Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Трофимовой Е.А., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

15 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., представителя ФИО3. ФИО5., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, которое 15 апреля 2008 года на основании заключенного между МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ФИО3 договора социального найма было передано ФИО3. в бессрочное владение и пользование. Она, как член семьи нанимателя, была вселена в указанную квартиру и до настоящего времени продолжает в ней жить, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги. 18 июня 2010 года брак между ней и ответчиком расторгнут, ФИО3. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу: "адрес". 28 июля 2011 года в новой семье ответчика родилась дочь ФИО4., которую он зарегистрировал в спорной квартире. Полагала, что поскольку ФИО3. добровольно выехал из спорного жилого помещения, он утратил право пользования им. Кроме того, сохранение ответчиками регистрации по спорному жилому помещению ущемляет её права, поскольку она несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Её представитель ФИО2. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что наниматель обязан нести бремя содержания жилого помещения, однако ФИО3. этой обязанности не исполнял, в течение двух лет вселиться в спорное жилое помещение не пытался, а поэтому он утратил право пользования квартирой. Несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в связи с чем, право пользования им не приобрела.

ФИО3., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО4., участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между ним и истцом возникли неприязненные отношения. В квартире по "адрес", которая принадлежит брату ФИО3 ответчик проживает временно. Его доверитель не утратил интерес к спорной квартире, пытался в неё вселиться. Однако со стороны истца ему чинились препятствия. ФИО1. установила новую входную дверь, ключи от квартиры ФИО3 не дала. В настоящее время ответчик оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являющееся муниципальной собственностью жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в г. Петропавловске-Камчатском на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 ноября 2007 года N было предоставлено ФИО3. на состав семьи с учетом ФИО1

15 апреля 2008 года между МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ФИО3. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно пункту 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселяется ФИО1

В указанном жилом помещении с 23 апреля 2008 года зарегистрированы ФИО3. и ФИО1., а с 27 августа 2011 года дочь ФИО3. - ФИО4., 28 июля 2011 года рождения (л.д. 56).

Брак между сторонами прекращен 18 июня 2010 года.

Верно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом добровольного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, отсутствие намерений в дальнейшем проживать в нем, а также наличие у него другого жилого помещения в собственности либо на иных основаниях, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно указал в своем решении на то, что ФИО3. желает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет и не приобрел права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что место проживания несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением между его родителями, при том, что сам ребенок в силу возраста не может реализовать свое право на вселение и проживание в конкретном жилом помещении, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание ФИО4. в ином жилом помещении не может служить основанием для признания её не приобретшей права пользования жилым помещением в котором она зарегистрирована, но фактически в него не вселялась, поскольку данные выводы суда обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, а ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. оплату коммунальных платежей не производил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными, а также направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в неверной оценке представленных доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО6., ФИО7 несостоятельны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых опровергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи