Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Хозек И.А.

11 октября 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стол обеденный с выдвижными ящиками (дерево) - 1; стул со спинкой - 4; комод с ручками под золото - 1; комод с зеркалом - 1; комод резной (коричневый) - 1; кресло обивка "флок" (красное) - 1; диван обивка "флок" (коричневый) - 1; телевизор "Rolsen" N 2091R0070, модель "Rolsen" с1420 (трещина сверху на корпусе) - 1; пылесос "LG" N 912 КВ02609, модель Y-C7142NT - 1 (цвет комбинированный); принтер "Canon" N С57508Н, модель L 10576е - 1 (серый); кухонный гарнитур - 1 (цвет бежевый) + навесные шкафчики 2 штуки (одноцветные); плита керамическая "Горенье"-1 (белая); стол компьютерный угловой + тумба-1 (коричневый с черной окантовкой); вытяжка "Faber"-1 (белая); стул компьютерный, без спинки - 1 (серый); кровать деревянная, одноместная - 1 (коричневая); шкаф угловой - 1 (коричневый); тумба высокая, двухдверная- 1(коричневая); машинка стиральная "Bosh" ENRFWF 020480E/01F08312005247 - 1 (белая); карманный компьютер "Sony" PSP-VX40 с блоком зарядки и проводом USB - 1 (серый); обогреватель "Polaris" - 1 (белый, с серой вставкой); микроволновая печь "Samsung" МСAE 2875 NAS/N 03997 DDY 400720N - 1 (белая).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ФИО2. ФИО3., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснив, что он является собственником следующей мебели: стол обеденный (дерево) - 1; стул со спинкой - 4; комод с ручками под золото - 1; комод с зеркалом - 1; комод резной (коричневый) - 1; кресло обивка "флок" (красное) - 1; диван обивка "флок" (коричневый) - 1; телевизор "Rolsen" - 1; пылесос "LG" - 1; принтер "Canon" - 1; кухонный гарнитур - 1; плита керамическая "Горенье" - 1; стол компьютерный угловой + тумба - 1; вытяжка - 1; стул компьютерный (серый) - 1; кровать - 1; шкаф угловой - 1; тумба высокая - 1; машинка стиральная "Bosh" - 1; карманный компьютер "Sony" - 1; обогреватель - 1; микроволновая печь - 1. Данная мебель принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года, заключенного между ним и ФИО4., согласно которому местом передачи имущества являлась "адрес", принадлежащая ФИО4., расположенная в "адрес", в городе Петропавловске-Камчатском. Истец передал представителю ФИО4 денежные средства в размере 156600 руб. и подписал акт приема-передачи имущества. Кроме того, истец обратился в страховую компанию и застраховал принадлежащее ему имущество. Страховой агент на месте осмотрел имущество, составил его перечень и оформил страховой полис. Однако пользоваться приобретенным имуществом истец не может, поскольку проживающий в квартире ФИО1 препятствует этому, не позволяя осуществить вывоз имущества. Таким образом, ФИО1. удерживает чужое имущество и нарушает права собственника на владение и распоряжение имуществом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО1 в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд вынес решение по требованиям, не заявленным истцом. Кроме того, не представлено достаточных и достоверных доказательств, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 15.05.2009 г., находится во владении ответчика. Считает, что договор купли-продажи от 15.05.2009 г. не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, в отношении которых он заключен, в связи с чем, предмет договора является не согласованным сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ законные владельцы вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является законным владельцем стола обеденного с выдвижными ящиками (дерево); 4 стульев со спинкой; комода с ручками под золото; комода с зеркалом; комода резного (коричневого); кресла обивка "флок" (красного); дивана обивка "флок" (коричневого); телевизора "Rolsen"; пылесос "LG"; принтера "Canon"; кухонного гарнитура (бежевого цвета) + навесные шкафчики 2 штуки (одноцветные); плиты керамической "Горенье"; стола компьютерного углового + тумбы (коричневой с черной окантовкой); вытяжки "Faber"; стула компьютерного; кровати деревянной, одноместной (коричневой); шкафа углового (коричневого); тумбы высокой, двухдверной (коричневой); машинки стиральной "Bosh" (белой); карманного компьютера "Sony"; обогревателя "Polaris"; микроволновой печи "Samsung" (белой) на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 года, заключенного между ФИО4 в лице ФИО5. и ФИО2. Указанное имущество было передано истцу согласно акту приема-передачи.

Данное имущество было застраховано ФИО2. на общую сумму 160000 руб. (страховой полис N от 15.05.2009). Как следует из содержания страхового полиса, застрахованное имущество, находящееся по адресу: "адрес", было осмотрено страховщиком (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно истребовал у ответчика комод с ручками под золото - 1; комод с зеркалом - 1; комод резной (коричневый) - 1; кресло обивка "флок" (красное) - 1; диван обивка "флок" (коричневый) - 1; телевизор "Rolsen" N 2091R0070, модель "Rolsen" с1420 (трещина сверху на корпусе) - 1; пылесос "LG" N 912 КВ02609, модель Y-C7142NT - 1 (цвет комбинированный); принтер "Canon" N С57508Н, модель L 10576е - 1 (серый); кухонный гарнитур - 1 (цвет бежевый) + навесные шкафчики 2 штуки (одноцветные); плита керамическая "Горенье" - 1 (белая); стол компьютерный угловой + тумба - 1 (коричневый с черной окантовкой); вытяжка "Faber" - 1 (белая); стул компьютерный, без спинки - 1 (серый); кровать деревянная, одноместная - 1 (коричневая); шкаф угловой - 1 (коричневый); тумба высокая, двухдверная - 1 (коричневая); машинка стиральная "Bosh" ENRFWF020480E/01F08312005247 - 1 (белая); карманный компьютер "Sony" PSP-VX40 с блоком зарядки и проводом USB - 1 (серый); обогреватель "Polaris" - 1 (белый, с серой вставкой); микроволновая печь "Samsung" МС AE2875NAS/N 03997DDY400720N - 1 (белая), поскольку факт нахождения указанного имущества в квартире по адресу: "адрес", подтверждается фотографиями, объяснениями истца, третьего лица, отчетом об оценке "адрес", актами о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), произведенными судебным приставом-исполнителем по время рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пунктам 3,4 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Судебная коллеги не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения стола обеденного с выдвижными ящиками (дерево), 4 стульев со спинкой, стула компьютерного (серого) со спинкой по следующим основаниям.

В акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 9 июня 2012 года (л.д.119-126), произведенного судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения данного гражданского дела, вышеназванное имущество не значится.

Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, доказательств его нахождения у ответчика в материалах дела нет, следовательно, требования истца об истребовании из незаконного владения стола обеденного с выдвижными ящиками (дерево), 4 стульев со спинкой, стула компьютерного (серого) со спинкой удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения стола обеденного с выдвижными ящиками (дерево), 4 стульев со спинкой, стула компьютерного (серого) со спинкой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а исковые требования ФИО2. удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2012 года изменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: стол обеденный с выдвижными ящиками (дерево) - 1; стул со спинкой - 4; стул компьютерный - 1 (серый) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи