Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 2-369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ягоднинского района в интересах Бауките К.П. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения прокурора Розенберг Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Бауките К.П. с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере ".......".

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в Магаданском областном государственном казенном учреждении "Ягоднинский социальный центр" (далее - МО ГКУ "Ягоднинский социальный центр", учреждение) выявлены нарушения трудовых прав Бауките К.П., работающей у ответчика ".......", при исчислении и выплате ей заработной платы.

Указал, что заработная плата истице начислялась в нарушение положений, предусмотренных статьями 2, 22, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата Бауките К.П., как работнику организации, расположенной в районе Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данном районе, что ответчиком сделано не было.

Заместитель прокурора Ягоднинского района, принимавший участие в судебном заседании, уточнив период взыскания, просил суд взыскать задолженность по заработной плате Бауките К.П. за период с "дата" по "дата".

29 июня 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области удовлетворены частично, с МО ГКУ "Ягоднинский социальный центр" в пользу истицы взыскана задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "......."; с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

В апелляционной жалобе МО ГКУ "Ягоднинский социальный центр" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Утверждает, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями закона и трехсторонним Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области N 3 от 21 июня 2011 года,N 4 от 19 сентября 2011 года, N 2 от 10 февраля 2012 года.

Как указано в жалобе, размер ежемесячной заработной платы Бауките К.П. за спорный период был больше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", и не менее размера минимальной заработной платы, определенного Соглашением, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ягоднинского района, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Истец Бауките К.П., представитель ответчика МО ГКУ "Ягоднинский социальный центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учреждение в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бауките К.П. работала в учреждении в должности "......." с "дата" (л.д. 26,63).

Судом по делу установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной Бауките К.П.заработной платы без учёта компенсационных выплат - районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с ее работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренных статьями 316-317 Трудового кодекса РФ и статьями 10, 11 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации.

В статье 129 Трудового кодекса РФ раскрываются основные понятия и определения заработной платы, тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной норме заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

Часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд.

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Кроме того, часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного вывод о том, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, является правильным.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истицы, то есть работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее МРОТ, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства.

Доводами апелляционной жалобы, направленными на иное толкование норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, указанный вывод суда первой инстанции не опровергается.

При определении размера недоначисленной и не выплаченной истице заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате Бауките К.П. исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента ( "......."%) и имеющихся у истицы процентных надбавок ( "......."%).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в абзаце четвертом подлежит исключению слово "......." после слов ".......", поскольку государственная пошлина в доход бюджета взыскана судом в размере ".......".

Название учреждения согласно Уставу (л.д.16) следующее: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр", поэтому название ответчика в резолютивной части решения после слов "учреждения" необходимо дополнить словосочетанием "социальной поддержки и социального обслуживания населения".

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" - без удовлетворения.

В абзаце четвертом резолютивной части решения Ягоднинского районного суда от 29 июня 2012 года после слов "......." исключить слово ".......".

Название ответчика в резолютивной части решения Ягоднинского районного суда от 29 июня 2012 года после слов "учреждения" дополнить словосочетанием "социальной поддержки и социального обслуживания населения".

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

С.В. Бобылев