Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-760/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Марченко Е.Г., Пономаренко М.В.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Карпенко А.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 31 августа 2012 года в отношении осужденного

Карпенко А.А., ...,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Карпенко А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года Карпенко А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

1 августа 2012 года начальник филиала по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с представлением о замене осужденному Карпенко А.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный Карпенко А.А. злостно уклоняется от наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 августа 2012 года представление начальника филиала по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, назначенное осуждённому Карпенко А.А. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что после ранения у него ..., в связи с чем он не мог работать. Обращает внимание на необоснованность отказа судом в проведении медицинского осмотра. Не согласен с тем, что приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.02.2006 N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение, принимаемое судом в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

Признавая Карпенко А.А. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, назначенных приговором Хасынского районного суда от 15 августа 2011 года, суд сослался на то, что он четыре раза предупреждался в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, которое выразилось в том, что 07.11.11 г. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, 08.11.11 г. отстранен от работы в связи с тем, что прибыл на работу в состоянии алкогольной интоксикации, не явился на работу с 12.12.11 г. по 27.12.11 г. и с 11.01.12 г. по настоящее время без уважительных причин, а также переменил место жительства без уведомления органов, осуществляющих исполнение наказания.

Между тем, из акта сотрудников "место работы", куда осужденный Карпенко А.А. был направлен для отбывания исправительных работ, следует, что 08.11.11 г. он отстранен от работы в связи с невозможностью выполнять физическую работу (л.д.40).

Причина, по которой Карпенко А.А. не мог выполнять физическую работу 08.11.11 г., в приведенном акте не указана, и иных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного в этот день алкогольной интоксикации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Карпенко А.А. 08.11.11 г. явился на работу в состоянии алкогольной интоксикации, необоснованны.

Кроме того, согласно договорам возмездного оказания услуг, "место работы" заключило с осужденным Карпенко А.А. временные договоры о выполнении работ по ритуальным услугам, а именно на период с 07.11.11 г. по 30.11.11 г. и с 01.12.11 г. по 31.12.11 г. (л.д. 37, 48).

Сведений о заключении "место работы" с осужденным Карпенко А.А. каких-либо договоров после 01.01.12 года, в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда о невыходе осужденного Карпенко А.А. на работу в период с 11.01.12 г. по настоящее время также являются необоснованными.

Не основаны на материалах дела выводы суда и о том, что осужденный Карпенко А.А. не вышел на работу без уважительных причин в период с 12.12.11 г. по 27.12.11 г.

Так, в своих объяснениях уголовно-исполнительной инспекции от 23.09.11 г. и 27.12.11 г. осужденный Карпенко А.А. последовательно утверждал, что 08.11.11 г. и в период с 19.12.11 г. по 27.12.11 г. не мог работать по причине болезни ... (л.д. 14, 49).

Из объяснения С.О.Н. от 15.02.12 г следует, что Карпенко А.А. ... она отправила 10-12 января 2012 года в г. ... для лечения ..., так как после выходных он стал плохо ходить (л.д. 57).

Из имеющихся в деле сведений МУЗ " ... центральная районная больница" видно, что Карпенко А.А. в период с 16.11.11 г. по 29.11.11 г. и с 10.04.12 г. по 02.05.12 г. находился на лечении в МУЗ ... ЦРБ (л.д. 43, 69).

Доводы о невозможности работать в связи с болезнью ... осужденный Карпенко А.А. привел и в судебном заседании, заявив ходатайство об истребовании из МУЗ ... ЦРБ сведений, подтверждающих наличие у него данного заболевания, препятствующего работе.

Однако суд, не выяснив возможность выполнения работы осужденным Карпенко А.А., в удовлетворении данного ходатайства отказал, и, признав эти доводы несостоятельными, мотивировал отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие у Карпенко А.А. заболевания, препятствующего отбыванию исправительных работ, что необоснованно.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злостном уклонении осужденного Карпенко А.А. от отбывания исправительных работ, суд указал о перемене осужденным места жительства без уведомления УИИ, и в обоснование этих выводов сослался на объяснение С.О.Н. и рапорт УУП ОУУП ПДН МО МВД России " ..." Н.В.В.

Вместе с тем, из объяснений указанных выше лиц следует, что Карпенко А.А. до января 2012 года проживал совместно со С.О.Н. в квартире N ... дома N ... по ул. ..., а 10-12 января 2012 года уехал в г. ... в больницу.

Согласно объяснению самого Карпенко А.А. по данному факту, 12.01.12 г. он уехал в ... к знакомому ... и вернулся в ... в конце января 2012 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о перемене осужденным места жительства и не могут являться безусловным основанием для замены наказания в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о злостном уклонении осужденного Карпенко А.А. от отбывания исправительных работ, назначенных ему по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года сделаны без исследования и оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что судом в отношении осужденного Карпенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения постановления, которое подлежит отмене, то данная мера пресечения в отношении Карпенко А.А. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Карпенко А.А. - удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 31 августа 2012 года о замене осуждённому Карпенко А.А. наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года, на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Карпенко А.А. в виде заключения под стражу отменить, Карпенко А.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.