Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 12-169

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Рамзай-ДВ" на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года ООО "Рамзай-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО "Рамзай-ДВ" не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Рамзай-ДВ" - Сизоненко С.А., представителя ДВТУ Уссурийская таможня - Кана С.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года на а/м гос. N, п/п N, принадлежащей ООО "Рамзай-ДВ" из КНР на таможенную границу Таможенного союза через т/п МАПП Пограничный в адрес ООО " ..." прибыл товар. Согласно отгрузочной спецификации N от 20 марта 2012 года и CMR N от 20 марта 2012 года данный товар представляет собой самосвал в комплекте ЗиП весом брутто 15375 кг и запасные части к автомобилю " ..." весом брутто 1240 кг. 21 марта 2012 года водитель ФИО7, действующий от имени перевозчика ООО "Рамзай-ДВ" на основании доверенности, представил таможенному органу вышеуказанные документы.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактически досмотренный товар представляет собой самосвал общим весом брутто 21880 кг, что на 6505 кг больше, чем заявлено в ТД, запасные части к автомобилю " ..." весом брутто 1240 кг.

Таким образом, был установлен факт сообщения ООО "Рамзай-ДВ" недостоверных сведений о весе брутто товаров, перевозимых на а/м гос. N, п/п N.

Факт предоставления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений об общем весе товара подтверждается собранными по делу доказательствами: международной товарно-транспортной накладной N, отгрузочной спецификацией N от 20 марта 2012 года, актом таможенного досмотра N от 22 марта 2012 года, протоколами опроса ФИО7, ФИО9

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Рамзай-ДВ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе представителя ООО "Рамзай-ДВ" на отсутствие обязанности перевозчика проверять вес брутто груза является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок свидетельствует о том, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает обязанность перевозчика представить сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Общий порядок действий перевозчика при приемке грузов к перевозке характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов).

Как установлено по делу, перевозчик ООО "Рамзай-ДВ" товар не взвешивал, соответствующие оговорки в товаросопроводительные документы не внес, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика, поскольку у ООО "Рамзай-ДВ" до подачи международной товаротранспотрной накладной имелась возможность взвесить товар и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о весе брутто товара.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Рамзай-ДВ" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ООО "Рамзай-ДВ" по адресу, указанному в уставе ( "адрес"), было направлено заказное извещение о дате и времени рассмотрения административного материала на 21 июня 2012 года в 16:00.

Данное извещение было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что ООО "Рамзай-ДВ" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Рамзай-ДВ" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина