Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-392

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу представителя Иус Н.И., Пестовой Ю.В., на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД по г.Находка от 5 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова И.С.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 24 апреля 2012 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка о прекращении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Хорошилова И.С., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 24 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова И.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года решение начальника ГИБДД ОМВД по г.Находке от 24 апреля 2012 года в части отмены постановления и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находке о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Хорошилова И.С., и возвращении дела на новое рассмотрение, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года в отношении Хорошилова И.С. о прекращении дела об административном правонарушении отменены, производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2012 года в районе "адрес" с участием водителей Хорошилова И.С. и Иус Н.И. - прекращено.

В жалобе представителя Иус Н.И. ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя Иус Н.И. - Пестовой Ю.В., защитника Хорошилова И.С. - Гончаровой Л.Г., считаю, что решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении Иус Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Отменяя решение начальника ГИБДД ОМВД России по г.Находка в части отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка о прекращении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, вынесенного в отношении Хорошилова И.С., судья пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивировка принятого решения.

Кроме того, правильным является вывод судьи о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хорошилова И.С. вынесено начальником ГИБДД ОМВД России по г.Находке по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы представителя Иус Н.И. о том, что срок привлечения Хорошилова И.С. к административной ответственности был соблюден, так как срок административного расследования продлялся до 15 августа 2012 года, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения вне зависимости от срока административного расследования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Хорошиловым И.С. нарушен п.10.1 ПДД, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Между тем, считаю, что судья Находкинского городского суда при рассмотрении жалобы Хорошилова И.С. вышел за пределы заявленных требований и необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Иус Н.И., поскольку заявителем жалобы оспаривалось постановление начальника ГИБДД ОМВД по г.Находке от 24 апреля 2012 года, вынесенное в отношении него. Требования об отмене вынесенных в отношении Иус Н.И. процессуальных решений ни Хорошиловым И.С., ни Иус Н.И. не заявлялись.

Кроме того, при наличии действующего, не отмененного постановления о привлечении Иус Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иус Н.И. не может быть прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами решение судьи Находкинского городского суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иус Н.И.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иус Н.И..

В остальной части решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Судья Я.Г.Кудрина