Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-387

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Мастерских В.А., Мастерских Л.М., на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерских В.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 12 апреля 2012 года Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Мастерских В.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения Мастерских В.А., защитника Мастерских В.А. - Мастерских Л.М., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2012 года в 18:30 в районе "адрес" водитель Мастерских В.А. управлял транспортным средством ..., государственный номер N, светопропускаемость передних стекол которого составляла 4,1 % при допустимой норме не менее 70% согласно государственному техническому регламенту.

Вина Мастерских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 7 апреля 2012 года, рапортом заместителя командира взвода ОБДПС УМВД ГАИ по г.Владивостоку.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Мастерских В.А. о том, что измерение светопропускания стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились инспектором ДПС в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате измерений, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Мастерских В.А. административного правонарушения повторяют доводы жалобы на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 12 апреля 2012 года, которые проверялись судьей районного суда, им в решении дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мастерских В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Мастерских В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Мастерских В.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина