Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 21-400

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терчиевой Э.М., Маевского Д.И., на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК от 9 декабря 2011 года Терчиева Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 74 км/ч.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 18 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2012 года постановление заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК от 9 декабря 2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 18 февраля 2012 года оставлены без изменения, жалоба защитника Терчиевой Э.М. - без удовлетворения.

В поступившей жалобе защитника Терчиевой Э.М. ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Терчиевой Э.М. - Столяровой М.В., считаю, что решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований закона Терчиева Э.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена не была, судебная повестка в ее адрес не направлялась.

В связи с указанными обстоятельствами 7 июня 2012 года Терчиева Э.М. не имела реальной возможности явиться к судье районного суда, давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Терчиевой Э.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 июня 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Я.Г.Кудрина