Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6814

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глушко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" (с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион") о признании факта расторжения договора на управление многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче технической документации

по апелляционной жалобе ООО "Карлсон Жилищник"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года, которым требования удовлетворены частично: договор на управление многоквартирным домом N по "адрес" от 1 июня 2010 года признан расторгнутым с 1 июня 2011 года; на ООО "Карлсон Жилищник" возложена обязанность по передаче всей технической документации по дому N по "адрес" ООО "СДУК Бастион"; с ООО "Карлсон Жилищник" в пользу Глушко Е.М. взысканы судебные расходы в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Глушко Е.М., ее представителя - Стыцюк О.В., представителя ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" - Гуляевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко Е.М. обратилась с иском к ООО "Карлсон Жилищник" о признании факта расторжения договора на управление многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", управление многоквартирным домом с 1 июня 2010 года по 1 июня 2011 года осуществляло ООО "Карлсон Жилищник".

За время управления многоквартирным домом ответчик не отчитывался на отчетном собрании и не производил никаких работ по дому, в связи с неудовлетворительной работой компании, и по окончанию договора с ООО "Карлсон Жилищник" жильцы дома решили заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "СДУК Бастион". Заочное голосование жильцов дома проходило с 20 мая по 30 мая 2011 года, результаты которого были вывешены на первом этаже каждого подъезда дома. Кворум состоялся.

Письмом от 30 мая 2011 года, с приложением копии протокола заочного голосования в адрес ООО "Карлсон Жилищник" было направлено извещение

об окончании договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора и о заключении с 1 июня 2011 года договора на управление с другой управляющей организацией ООО "СДУК Бастион".

Просит признать факт расторжения договора с ООО "Карлсон Жилищник" на управление многоквартирным домом N по "адрес" с 1 июня 2011 года, обязать ООО "Карлсон Жилищник" передать всю техническую документацию ООО "СДУК Бастион", взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что поводом для обращения в суд послужили предъявляемые к жильцам дома иски ООО "Карлсон Жилищник" о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с указанием спорного периода.

Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Представитель третьего лица ООО "СДУК Бастион" поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что компания приступила к управлению данного многоквартирного дома с 1 июня 2011 года, начисления и работы производятся с указанного времени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что председателем домового комитета Глушко Е.М. не был соблюден предусмотренный п. 8.3 договора на управление домом порядок информирования о прекращении его действия, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 8.6 он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, законность пролонгированного договора управления домом подтверждена проведенной проверкой Уссурийской городской прокуратуры, из заключения которой следует, что заявление председателя домового комитета "адрес" Глушко Е.М. о расторжении договора управления поступило в адрес ООО " Карлсон Жилищник" с нарушением установленного п. 8.3 договора срока, и без реестра подписей собственников дома к протоколу общего собрания от 31 мая 2011 года. Считает, что заключенный с ООО "Карлсон Жилищник" договор считается пролонгированным и в настоящее время действующим. Также дополнил, что в настоящее время начисление по квитанциям прекращено в ноябре 2011 года, поскольку жильцы с 1 июня 2011 года после решения собрания перестали вносить плату за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительно заявили о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ООО "СДУК Бастион" с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Карлсон Жилищник" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела (л.д. 138).

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (статья 48 часть 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ч. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено по делу, истица является собственником "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Протоколом Учредительного собрания в форме заочного голосования собственников жилья N от 31 мая 2010 года председателем домового комитета по "адрес" "адрес" была утверждена Глушко Е.М. (л.д. 24).

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" с 1 июня 2010 года поручено управляющей организации ООО "Карлсон Жилищник" (л.д. 8-14).

Протоколом от 30 мая 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 20 мая 2011 года по 30 мая 2011 года, на котором присутствовали 123 собственника, доля в праве общей собственности которых составляет ...., был расторгнут ранее заключенный договор с управляющей организацией ООО "Карлсон Жилищник", управляющей организацией избрано ООО "СДУК Бастион", утвержден договор управления многоквартирным домом, определена дата обслуживания дома с 1 июня 2011 года (л.д. 15-16, 17-21).

О принятом решении общего собрания ООО "Карлсон Жилищник" уведомлено письменно 30 мая 2011 года (л.д. 58-59).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2011 года в установленном порядке не отменено, а поэтому является законным.

Доводы ответчика в части несвоевременного информирования председателем домового комитета Глушко Е.М. о прекращении действия договора были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку собственники дома непосредственно перед окончанием срока действия договора с ООО "Карлсон Жилищник", определенного п. 8.1 договора в один год, воспользовались своим правом об избрании иного непосредственного способа управления, уведомили его о расторжении договора на управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов жителей дома, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о признании договора на управление многоквартирным домом расторгнутым с 1 июня 2011 года и возложении на ответчика обязанности по передаче всей технической документации по дому N по "адрес" ООО "СДУК Бастион", является правильным.

При разрешении заявленных требований судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила в том числе о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции 6 июля 2012 года истица заключила договор на оказание услуг об оказании юридической помощи с С. оплатив ее услуги в размере 5000 рублей.

Представление интересов истицы выразилось в составлении представителем возражений на апелляционную жалобу ответчика и участии С.. в суде второй инстанции.

За услуги представителя истица оплатила С. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N N от 6 июля 2012 года.

Поскольку расходы истицы на оказанные юридические услуги, подтверждены материалами дела, с учетом оказанных услуг не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности, и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В данной части решение суда подлежит дополнению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения словами: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" в пользу Глушко Е.М. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: