Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7446

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Поправка Н.П. к Бояркину А.С.

о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Поправка Н.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Поправка Н.П. и представителя ответчика Ефимова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Поправка Н.П. обратилась в суд с иском к Бояркину А.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1967 года по настоящее время постоянно проживает в квартире "адрес". Указанная квартира принадлежит ей на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.03.1999 года. 31.01.2007 года истицей на имя Бояркина А.С. было оформлено завещание. Через некоторое время внук возил её к нотариусу для оформления документов. В феврале 2012 года ей стало известно, что собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 04.12.2007 года является ответчик. Ссылаясь на то, что договор дарения подписан под влиянием заблуждения, квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на её имя, намерения подарить квартиру не было, истица просила признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Бояркин А.С. исковые требования не признал и пояснил, что про завещание ему ничего не известно, с истицей они всегда жили дружно, кроме того с ними проживают его ребенок и гражданская жена Стволовая И.С. О заключении договора дарения истице известно, при подписании он был ею прочитан, у нее имеется образец договора. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Поправка Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежала истице Поправка Н.П. на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.03.1999 года.

По договору дарения от 04.12.2007 года истица подарила спорную квартиру своему внуку ответчику Бояркину А.С., договор дарения составлен и подписан сторонами в Центре регистрации прав на недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован 25.12.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поправка Н.П. являются верными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом обоснованно было учтено, что истица лично подписала договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получила копию договора в пункте 9 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на квартиру возникнет у ответчика Бояркина А.С.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку в будущем за ней сохранено право пользования жилым помещением, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поправка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: