Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7507

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ..." к Колбиной О.Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ООО " ..."

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ..." отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО " ..." Ковалевской В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ..." обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 06 мая 2005 года Колбина О.Н. была принята на работу в ООО " ..." на должность оператора 4 разряда АЗС N участка по реализации нефтепродуктов в городе Находка Филиала N. На основании заявления Колбиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N последней перед рождением ребенка и отпуском по беременности и родам был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней с 03 сентября 2007 года по 08 октября 2007 года за период работы с 11 июня 2007 года по 11 июня 2007 года согласно графику отпусков за 2007 год, из них предоставлено авансом 12 дней. С 27 февраля 2008 года по 16 июня 2009 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании заявления от 23 апреля 2010 года об увольнении трудовой договор с Колбиной О.Н. был прекращен. Истец полагал, что Колбина О.Н. не отработала необходимый период времени, за который был предоставлен отпуск и выплачены отпускные. В связи с увольнением ответчика до истечения периода, за который был предоставлен ежегодный отпуск, образовалась задолженность по отпускным. Сумма выплаченных ответчику авансом отпускных составила 4 198 руб. 48 коп. Из окончательного расчета при увольнении ответчика удержание суммы отпускных не производилось в связи с отсутствием денежных средств, причитающихся к выплате работнику. Ссылаясь на положения ст. 232, 238, ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму выплаченных авансом отпускных в размере 4198 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалевская В.Ю. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Колбиной О.Н. излишне выплаченную сумму отпускных в размере 4 190 руб. 48 коп. за календарный период с 05 июля 2007 года по 05 июля 2008 года.

Колбина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО " ..." подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО " ..." требований.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 05 июля 2007 года по 05 июля 2008 года продолжительностью 28 календарных дней, с 03 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года (л.д.20).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Колбиной О.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 27 февраля 2008 года по 16 июня 2009 года (л.д.18).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ и она была уволена с 30 апреля 2010 года (л.д.16).

Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора с работником с ответчицы подлежала удержанию компенсация за использованный отпуск из расчета 12 календарных дней, которые не были отработаны ответчицей, поскольку она уволилась до окончания рабочего года, в счет которого получила ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 6).

В соответствии с произведенным истцом расчетом общая сумма удержаний из заработной платы ответчицы должна составить 4 190 руб. 48 коп., однако сумма фактически не была удержана в связи с недостаточностью денежной суммы, причитавшейся к выплате ответчице.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом положений приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению нормы статей 232, 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: