Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7418

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овидько Е.П. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению, ... " ..." о признании незаконным приказа "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Овидько Е.П.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Овидько Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Овидько Е.П., её представителя Овидько В.С., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овидько Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 23 августа 2008 года по 06 марта 2012 года она состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением ...". 22 февраля 2012 года директором образовательного учреждения был издан приказ N о привлечении её к дисциплинарной ответственности. При издании приказа работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте 10 февраля 2012 года, а также до принятия решения о применении мер дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодателем не затребована от нее объяснительная. В связи с чем, истица просила признать приказ от 22.02.2012 N незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также почтовые расходы.

Впоследствии истица отказалась от требований о взыскании почтовых расходов.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что Овидько Е.П. отсутствовала на рабочем месте 10 февраля 2012 года с 10.00 до 11.40 час. по уважительной причине, что не было учтено работодателем при издании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В указанный день Овидько Е.П. была приглашена в Государственную инспекцию труда в Приморском крае в связи с рассмотрением её обращения о нарушении трудовых прав. Поставить в известность директора КШИ N 1 о своем отсутствии на рабочем месте, истица не имела возможности, поскольку директор образовательного учреждения отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем она сообщила о своем уходе документоведу КШИ N 1 Служенко В.А.

Представитель ответчика - Служенко В.А. по доверенности исковые требования истицы не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, на которое Овидько Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2008 г. между МОУ ... и Овидько Е.П. был заключен трудовой договор N, согласно которому Овидько Е.П. принята на должность врача - педиатра 14 разряда ETC, на неопределенный срок, дата начала работы - 24.10.2008 г.

Дополнительным соглашением N от 07.07.2009 г. к трудовому договору N от 23.10.2008 г. рабочее время Овидько Е.П. установлено с 9.00 час. до 16.12 час.

Приказом N от 22.02.2012 г. Овидько Е.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на работе 10.02.2012 г. с 10.00 до 11.40 час. без уважительной причины, без согласования с руководством учреждения, за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовой функцией врача-педиатра.

С данным приказом Овидько Е.П. ознакомлена 22.02.2012 г., о чем свидетельствует её подпись.

Не оспаривая факта отсутствия 10.02.2012 г. с 10.00 до 11.40 час. на рабочем месте, истица ссылалась на уважительную причину отсутствия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнением или ненадлежащее исполнение работником без уважительной причин, возложенных на него обязанностей (нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов прямых начальников и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относит отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо на рабочем месте к нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками.

По смыслу ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, но данное право корреспондируется обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления N 2 от 17.03.2004 г., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая Овидько Е.П. в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, так как при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: докладная заместителя директора В.Л. Исупова от 10.02.2012 г. об отсутствии Овидько Е.П. на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2012 г. (л.д. 79-80), табель учета рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. 101-103) подтверждают факт отсутствия Овидько Е.П. в течение с 10 до 11 час. 40 мин. 10.02.2012 г. на работе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Овидько Е.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку по вине последней был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительной причины, без согласования с руководством учреждения, за что она обоснованно подвергнута ответчиком дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из того, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

При этом при рассмотрении заявленных требований суд принял во внимание положения ст. 192 ТК РФ о том, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу и пришел к выводу, что нарушений его работодателем не допущено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается указания истицы в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки и не учел, что во время её отсутствия на рабочем месте, в случае необходимости медицинскую помощь детям могла оказать медицинская сестра, находящаяся на дежурстве, то оно также не влияет на законность постановленного решения, так как в нем не содержится доказательств опровергающих выводы суда.

Ссылка истицы на то, что суд не учел, что причиной наложения на неё дисциплинарного взыскания, явились сложившиеся личные неприязненные отношения со стороны директора Смирнова А.Е., является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку была приглашена в Государственную инспекцию труда начальником правового отдела Довгий С.А. для решения вопроса по ее письменному обращению, о чем она предупредила документоведа Служенко В.А., судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из письменного ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 марта 2012 года проверка по обращению Овидько Е.П. проводилась документарно. Оснований для вызова Овидько Е.П. в Государственную инспекцию труда не имелось. Ни 10 февраля 2012 года, ни 13 февраля 2012 года, ни в иные дни Овидько Е.П. в инспекцию труда не приглашали и к начальнику правового отдела Довгий С.А. она не обращалась (л.д. 62).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что основанием для привлечения Овидько Е.П. к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку уважительных причин отсутствия Овидько Е.П. на рабочем месте не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овидько Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: