Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шелкуновой Н.В. в лице представителя Геворкян Т.Н., Григорьева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ... Буханковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО ...

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ... в пользу Шелкуновой Н.В. материальный ущерб в размере 36912 руб., судебные расходы в размере 3800 руб., а всего взыскано 40712 руб. Взысканы ООО ... в пользу Григорьева В.Б. материальный ущерб в размере 134210 руб., стоимость услуг по оценке ООО " ..." в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 12079 руб., а всего взыскано 150289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО ... Афониной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелкунова Н.В. в лице представителя Геворкян Т.Н. и Григорьев В.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Шелкунова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое обслуживается ООО .... В ночь с 03 на 04 января 2012 года произошел разрыв трубы в квартире N, где проживает Буханкова О.В., в результате чего залило вышеуказанное нежилое помещение, которое по договору аренды с 2010 года используется Григорьевым В.Б. под магазин по продаже зоологических товаров. 04 января 2012 года Григорьев В.Б. обратился в ООО ... с заявлением о составлении акта о заливе. Однако в составлении акта было отказано, по тем основаниям, что Шелкунова Н.В. не заключала с ООО ... договор на техническое обслуживание. Согласно актам от 04 января и 05 января 2012 года о заливах нежилого помещения, составленных членами комиссии и оценщиком ООО " ..." была установлена вина ООО ПКК " ..." и произведен расчетов убытков. В результате залива нежилого помещения Шелкуновой Н.В. и Григорьеву В.Б. был причинен ущерб в размере 36 912 руб. и 134210 руб. соответственно. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков ООО ... и Буханковой О.В. причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб в пользу истца Григорьева В.Б. 134210 руб., в пользу истца Шелкуновой Н.В. 36912 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Григорьева В.Б. моральный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины на размере 5 191 руб., расходы оценке ущерба ООО " ..." на сумму 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста на сумму 1 000 руб., за копировальные услуги 888 руб., в пользу истца Шелкуновой Н.В. 800 руб. за оформление доверенности на имя Геворкян Т.Н.

Истец Шелкунова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Истец Григорьев В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что 04 января 2012 года он пришел на работу и увидел, что с потолка текла вода. В магазине все было испорчено водой. Разрыв стояка холодного водоснабжения произошел в квартире N, в которой проживает Буханкова О.В. Он обратился в ООО ... с просьбой составить акт, но ему было отказано, в связи с чем он обратился в ООО " ...".

Представитель истцов Геворкян Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Шелкуновой Н.В. 3 000 руб., в пользу Григорьева В.Б. 5 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Шелкуновой Н.В. в размере 2 000 руб., в пользу Григорьева В.Б. в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Григорьева В.Б. в размере 5191 руб. Считала, что, несмотря на отсутствие письменного договора на содержание и текущий ремонт фактически данный договор был заключен, так как ООО ... выставляло Шелкуновой Н.В. ежемесячно счета на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые она полностью погасила в апреле 2012 года.

Представители ответчика ООО ... исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что ООО ... с истцами не имеет договорных отношений по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в котором создано Товарищество собственников жилья " ...", с которым истцы должны были заключить договоры на обслуживание общего имущества. В нарушение п. 4.3.1 Договора управления многоквартирным домом истцами не производилась своевременная оплата за текущий ремонт и содержание, в связи с чем, обслуживающая организация вправе прекратить обслуживание. 29 декабря 2011 года работниками ООО ... проводился осмотр инженерных сетей, в частности холодного и горячего водоснабжения данного дома и помещений магазина. Всем собственникам было сделано предложение по замене изношенных труб, в связи с их аварийным состоянием, однако истцы отказались. В связи с тем, что аварийный случай произошёл в связи с халатным отношением к собственности собственником и арендатором помещений, ООО ... виновным и ответственным за ущерб причиненный истцу быть не может. Собственники многоквартирного дома выбрали способ управления - ТСЖ, а ТСЖ заключило договор на обслуживание с ООО ... Полагали, что ООО ... является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому просили в иске отказать.

Ответчик Буханкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником квартиры "адрес" является Сеидахмедов С.Х.о., который не проживает в г. Дальнегорске более 10 лет. В указанную квартиру она вселилась совместно со своей семьей в декабре 2011 года с разрешения своего знакомого. Она неоднократно обращалась в ООО ... по поводу устранения течи стояка. В ночь с 3 на 4 января 2012 года в указанной квартире прорвало стояк холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ТСЖ " ..." Коломеец А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ООО ... является управляющей компанией дома "адрес" на основании договора с ТСЖ " ...", заключенного в 2009 году. ТСЖ " ..." передало ООО ... функции по управлению и содержанию общим имуществом дома. Оплату за услуги принимает ООО ...

Ответчик Сеидахмедов С.Х.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов ответчика Буханковой О.В. последний в г. Дальнегорске не проживает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО ... подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзац первый пункта пятого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Шелкунова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 77,6 кв.м.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шелкуновой Н.В. и Григорьевым В.Б., последний арендовал спорное нежилое помещение для осуществления торговли сроком до 15.07.2012 г. (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что ООО ... обслуживает дом "адрес", организовывает работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ночь с 03 на 04 января 2012 года в квартире "адрес", произошел разрыв стояка холодного водоснабжения.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, виновное в причинении убытков истцам в связи с заливом помещения, произошедшего в результате неудовлетворительного состояния стояка холодного водоснабжения в квартире "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом является ООО ... поскольку залив помещения произошел по причине неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается докладной мастера ООО ... от 27.12.2011 г. и актом осмотра ООО ... от 29.12.2011 г. (л.д.75, 172), свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения.

Вина ООО ... заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива указанного нежилого помещения актом осмотра, составленного сотрудниками ООО " ..." от 04.01.2012 г. было установлено: в кабинете на потолке имеются две трещины на всю ширину комнаты с желтыми разводами. В левом углу от дверного проема желтые разводы, черный плесневый грибок, деформация ДСП. На момент осмотра монитор, компьютер, мышь, клавиатура, электрочайник и электроплита находились в воде. В туалете на середине потолка ржавые разводы, отслоение окрасочного слоя, на перегородке деформация пластика, ДСП. В коридоре на потолке вдоль стены желтые разводы. В торговом зале на подвесном потолке деформация плитки. Поврежден и затоплен товар в магазине.

Согласно отчету N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по адресу: "адрес" по состоянию на 04.01.2012 г. составляет 171122 руб. (л.д.25-33), из них: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет 36912 руб., ущерб, причиненный имуществу (товару) в магазине - 134210 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в 171 122 руб., установленного отчетом N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что бездействиями ООО ... истцам был причинен ущерб на сумму 171 122 руб., то вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ... является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления он повлиять не может.

Указание в жалобе на то, что истцами не доказан размер причиненного ущерба, ответчик не был приглашен на осмотр спорного помещения, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. Ответчик же в нарушении ст. 56 ГПК РФ своего отчета не представил. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО ... Швачко В.И. указывал, что непосредственно после залива его приглашали в помещение магазина. Необходимости в составлении акта он не усматривал.

Довод жалобы о том, что истцом Григорьевым В.Б. не представлено доказательств уничтожения товара, испорченного в результате залива, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Факт повреждения товара, находящегося в магазине, а также его перечень, подтверждается актом от 05.01.2012 г., составленным в составе пяти человек, а также отчетом ООО " ..." от 04.01.2012 г.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Овчаренко А.Б. (л.д.106), а также ответчика Буханковой О.В., которая в судебном заседании пояснила, что после разрыва стояка она спускалась в помещение магазина и видела, что в результате залива помещение сильно пострадало, поскольку вода лилась несколько часов, залив был масштабный, товар сильно намок (л.д.201-202).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт системы холодного водоснабжения не производился поскольку истцы не осуществляли оплату за текущий ремонт и содержание помещения, не может быть признан судебной коллегией как состоятельный, поскольку наличие у истцов задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: