Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Четверкина Д.В. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе Четверкина Д.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июня 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя Беляевой С.В., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Забировой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверкин Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27.09.2011 года Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) было получено его заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1955 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого жома, расположенного по "адрес". Письмом от 03.10.2011 года N 29/06/02-09/17955 Департамент отказал ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок полностью входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, а также в связи с тем, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целевому использованию, указанному в заявлении. Он считает принятое решение незаконным, так как испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и используется им для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Заявитель просил признать решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконными и обязать Департамент принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в г. "адрес"

Заявитель Четверкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента Забирова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорный земельный участок находится в границах зоны ограничений второго округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в котором использование земельных участков для эксплуатации жилого дома законом не предусмотрено.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июня 2012 года заявление Четверкина Д.В. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Четверкин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Четверкин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Четверкина Д.В., суд указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, и им не представлено доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Департаментом было принято 03.10.2011 года, заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого решения лишь 18.05.2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статей 256 ГПК РФ.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку суд не установил, когда заявителю Четверкину Д.В. стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением Департамента, выраженным в письме от 03.10.2011 года.

В апелляционной жалобе Четверкин Д.В. указал, что до 20.04.2012 года он находился в служебной командировке и до этой даты решение Департамента от 03.10.2011 года не получал. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, неправомерно сделал вывод о пропуске Четверкиным Д.В. без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июня 2012 года отменить.

Дело по заявлению Четверкина Дмитрия Викторовича направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи