Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6677

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой О.А. к Даманскому В.С., Аверичевой И.А., Агаркову Е.Б. о включении в наследственную массу не возвращенных при жизни наследодателя денежных сумм в качестве долга по договору займа и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Агаркова Е.Б. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева О.А. обратилась в суд с иском к Даманскому В.С., Аверичевой И.А., Агаркову Е.Б. о включении в наследственную массу не возвращенных при жизни наследодателя денежных сумм в качестве долга по договору займа и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она приходится дочерью В., умершего 30.04.11. После смерти отца она узнала, что по решению Хорольского районного суда от 17.02.11 Даманский B.C. должен ее отцу 921685, 33 рублей. Кроме того, ею была обнаружена расписка, согласно которой Аверичева И.А. должна ее отцу 107 000 рублей. Согласно найденной ею расписке ей также стало известно, что у отца в долг занимала денежные средства А в сумме 364 000 рублей, умершая 20.10.10, не вернувшая его при жизни. Так как у нотариуса ей посоветовали обратиться в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу, просила суд принять решение о включении в наследственную массу сумм долга по долгам займа в размере 921685,33 рублей от Даманского В.С., в размере 107 000 рублей от Аверичевой И.А., в размере 364 000 рублей от Агаркова Е.Б.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Даманский В.С. возражал против заявленных требований, полагая что истец до принятия наследства не вправе предъявлять к нему исковые требования. Кроме того, указал на то, что в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят. Пояснил, что наследство переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое, таким образом, наследник принявший наследство принимает его полностью и отдельных судебных решений по включению какой-то части наследства в состав наследства законом не предусмотрено. Помимо 200 000 рублей, о которых как о части возвращенных по договору займа денег, указывается в решении Хорольского районного суда, в счет возврата долга он отдавал В 400 000 рублей, и, таким образом, сумма долга не может составлять более 900 000 рублей.

Ответчик Аверичева И.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что взятые у В в долг деньги она ему возвратила, то что он не отразил об этом в расписке, не ее вина. Кроме того, она совершенно не согласна с суммой долга в размере 107 000 рублей, так как фактически и в действительности деньги занимала у В ее знакомая Т, всего они заняли 30 000 рублей под проценты, из них 20 000 рублей взяла себе она, так как они ей были нужны, а 10 000 рублей - Т, которая и вернула всю сумму денег, с процентами вышло 50 000 рублей. Однако по прошествии времени, В стал требовать с них еще какие-то проценты, требовал написать ему новую расписку, что она и сделала, написав в ней под диктовку В., что она обязуется возвратить ему деньги в сумме 107 000 рублей. Свою часть займа в размере 20 000 рублей она передала Т, а та, в свою очередь передала их В., ее он также заставил написать расписку, что теперь Т будет должна уже не ему, а ей, то есть Аверичевой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Агаркова Е.Б.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года требования Варфоломеевой О.А. удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Агарков Е.Б., подавший апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствии Агаркова Е.Б., участвующего в деле в качестве ответчика, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Ответчики Даманский В.С., Аверичева И.А., Агарков Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Варфоломеева О.А. приходится дочерью В., умершего 30.04.11.

При жизни В., им давались в долг Доманскому В.С. денежные средства, обязательства по возврату которых Доманским В.С. исполнены не были.

Решением Хорольского районного суда от 17.02.11, вступившим в законную силу, и определением этого же суда от 01.03.11 об исправлении арифметических ошибок, с Доманского В.С. в пользу В. взыскано по расписке от 03.01.08 - 225000 рублей, по расписке от 15.07.09 - 60062,50 рублей, государственная пошлина в размере 12102 рублей, а всего - 921685,33 рублей.

Распиской от 11.11.10, данной Аверичевой И.А. В., подтверждается то, что она взяла у В. 05.06.10 в долг денежные средства в сумме 107000 рублей сроком на 5 месяцев, которые обязалась возвратить 05.11.10.

Распиской от 24.11.09, данной А В. подтверждается то, что она взяла у В. частями в долг 364 000 рублей, со сроком возврата до 30.10.09 согласно расписке от 27.10.09, который ввиду болезни не возвратила, и обязалась вернуть 02.12.09.

20.10.10 А умерла.

Дав в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ оценку представленным в материалы дела распискам заемщиков как доказательству заключения ими с В. договоров займа, суд первой инстанции проанализировал показания ответчиков и свидетеля и обоснованно указал на то, что ответчиками не было представлено в соответствии со статьей 812 ГК РФ доказательств неполучения ими в действительности денежных средств от заимодавца.

Установив указанное обстоятельство, отсутствие доказательств возврата заемщиками денежных средств В., а также то, что истец в соответствии с законом является наследником первой очереди, суд, руководствуясь положениями статей 128 и 1112 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда является правильным.

Поскольку имущественные права на взыскание задолженности принадлежали умершему В. до момента открытия наследства, данные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агарков Е.Б. не является надлежащим ответчиком, поскольку последние пять лет с А не жил, не знал о ее долговых обязательствах перед В., наследство после ее смерти не принимал и не является правопреемником признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ответственность по неисполненному А обязательству должен нести ее супруг Агарков Е.Б., не представивший доказательств опровергающих наличие долга по расписке.

Обоснованным доводом, содержащимся в апелляционной жалобе Агаркова Е.Б., судебная коллегия признает лишь довод о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании и представление своих возражений на исковое заявление.

В связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание то, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и надлежащим образом исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно применен и истолкован материальный закон, а новых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, то есть по 66,67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Включить в состав наследственного имущества В., умершего 30.04.11, суммы долга по договорам займа, заключенным 03.01.08 и 15.07.09 между В. и Даманским В.С. в размере 120 000 рублей - основного долга, 225 000 рублей - процентов за пользование денежными средствами, на сумму 345 000 рублей, и соответственно в сумме 504520,83 рублей - основного долга, 60062,50 рублей - процентов за пользование денежными средствами, на сумму 564583,33 рублей, госпошлины в размере 12 102 рублей по решению Хорольского районного суда от 17.02.11, всего в размере 921685,33 рублей; сумму долга по договору займа, заключенному 11.11.10 между В. и Аверичевой И.А. в размере 107 000 рублей; сумму долга по договору займа, заключенному 27.10.09 между В. и А в размере 364 000 рублей.

Взыскать с Даманского В.С., Аверичевой И.А. и Агаркова Е.Б. в пользу Варфоломеевой О.А. в равных долях государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть по 66,67 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи