Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7533

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губко В.М. к администрации Л городского поселения и Адян В.В. об обеспечении жилищных прав,

по апелляционной жалобе истца Губко В.М. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губко В.М. обратился в суд с иском к администрации Л городского поселения и Адян В.В. об обеспечении жилищных прав. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме "адрес". У него и его близких отсутствует возможность осуществлять потребности первой жизненной необходимости ввиду отсутствия свободного доступа к общему имуществу: коридору, туалету, кухне и ванной. Однако, путем частичного незначительного переустройства жилого помещения Адян В.В., что сделает жилые помещения изолированными друг от друга, возможно прекратить нарушения его (истца) прав. Кроме того, более 20 лет он использует для индивидуального предпринимательства, а более 5 лет и для личных нужд, помещения подвала, которые могут быть присоединены к его жилому помещению через потолок. Просил суд обязать администрацию Л городского поселения присоединить к его жилплощади на праве собственности помещение коридора 1 этажа с выходом в 1 подъезд из жилых помещений ответчика; обязать администрацию Л городского поселения присоединить к его жилплощади на праве собственности помещения подвала корпуса N дома "адрес" в качестве вспомогательных жилых помещений: N8/16,9 кв.м (кладовая), N9/13,4 кв.м (ванная-прачечная), N16/14 кв.м. (прихожая), N17/13,9 кв.м. (туалет, раковина), N18/17,4 кв.м. (кухня). Также просил суд обязать ответчиков ликвидировать перегородку, перекрывающую проход в коридоре от квартиры Адян В.В. к выходу во втором подъезде.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик Адян В.В. заняла часть коридора при соединении комнат в одно жилое помещение, в связи с чем полагал, что он также может требовать передачи ему части коридора для объединения своих помещений. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к его жилью части коридора и подвальных помещений он не получал, так как администрация Л городского поселения обладает большинством голосов среди остальных собственников, поэтому преодолеть несогласие этого ответчика он не может.

Представитель администрации Л городского поселения полагает иск Губко В.М. не подлежащим удовлетворению, так как требования о присоединении к его жилому помещению коридора и подвальных помещений противоречат п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым выдел в натуре общего имущества не предусмотрен. В отношении требования об обязании ликвидировать перегородку в коридоре также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Адян В.В. исковые требования полагала необоснованными, так как она заселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в 1998 году, на момент вселения соответствующая перепланировка уже была сделана и квартира была в том виде, в каком находится в настоящее время. В 2008 году она приватизировала свою квартиру и производить в ней перепланировку не желает.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данными решением не согласился истец Губко В.М., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования о возложении на администрацию Л городского поселения обязанности по присоединению к его жилому помещению на праве собственности помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не получил согласие остальных собственников многоквартирного жилого дома на объединение смежных жилых помещений, предусматривающее присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, суд на основании статьи 40 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков ликвидировать перегородку, перекрывающую проход в коридоре от квартир Адян В.В. к выходу во втором подъезде, суд исходил из того, что Губко В.М. к числу собственников квартиры N, в площадь которой входит присоединенная часть коридора, объединяющая жилые помещения квартиры, не относится, в связи с чем, не имеет права требовать проведения в указанной квартире перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.08 и технического паспорта жилого помещения квартиры "адрес" усматривается, что перегородки, которые просит ликвидировать истец, являются стенами указанной жилой квартиры. Их ликвидация может быть осуществлена лишь путем перепланировки жилого помещения.

Поскольку из положений статьи 26 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится на основании заявления собственника жилого помещения, волеизъявления на подачу которого Адян В.М. не выражала, оснований для возложения на нее либо на администрацию, не являющуюся собственником жилого помещения N в указанном жилом доме, обязанности по ликвидации перегородок не имеется.

Кроме того, ликвидация перегородок, в том смысле, который заложен в исковых требованиях, влечет за собой уменьшения площади квартиры Адян В.М., то есть ущемление ее законных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в ее собственности. С учетом этого, в рамках заявленного спора такое требование не основано на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом в самостоятельном порядке мер по аннулированию всех правоустанавливающих прав Адян В.В. на жилое помещение, включающее в себя общее имущество, и не применении последствий ничтожности сделок, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, послужившего основанием для государственной регистрации права Адян В.В. на квартиру N в указанном многоквартирном доме, истцом не заявлялись, в связи с чем, оснований для применения последствий ничтожности сделок, которые суд должен был бы применить самостоятельно при заявлении требований о недействительности сделки, не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял мер для заключения мирового соглашения, то данные доводы не являются безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Как видно из протокола судебного заседания от 08.06.12 Адян В.В., несмотря на указание истца о том, что он хочет прийти к мировому соглашению, настаивала на своих доводах о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи