Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7422

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием прокурора Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ларченко В.А. о признании безвестно отсутствующим Суздаль С.Ф.

по частной жалобе представителя Ларченко В.А. - Алиев В.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2012 года, которым производство по заявлению Ларченко В.А. прекращено.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Ларченко В.А. - Алиева В.С., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко В.А. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Суздаль С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он по договору дарения от 01.12.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом "адрес", общей площадью 43,9 кв.м.. Вторым собственником 1/2 доли является Суздаль С.Ф. Дом 1913 года постройки и в настоящее время находится в аварийном состоянии. Ссылаясь на то, что Суздаль С.Ф. с 1998 года в спорном доме не проживает, сведений о месте нахождения Суздаль С.Ф. не имеется, со слов его племянницы Суздаль С.Ф. в августе 1998 года выехал за пределы Приморского края, заявитель просил признать Суздаль С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения безвестно отсутствующим.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что признание Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим необходимо для приватизации земельного участка и получения разрешения на реконструкцию дома.

В судебное заседании помощником прокурора заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился заявитель Ларченко В.А., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав сторонй и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не может отказать в принятии заявления, если установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 ст. 246, часть 3 статьи 247, часть 1 ст. 136 ГПК РФ), если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Признание Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим необходимо Ларченко В.А. для приватизации земельного участка и получения разрешения на реконструкцию дома "адрес".

Следовательно, в данном случае устанавливается наличие спора о праве, на данные обстоятельства указывает суд.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае дело подлежит прекращению производством.

Прекращая производство по делу, суд сослался на абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, суд, прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Обстоятельства в виде наличия спора о праве между сторонами являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не прекращения производства по делу, что является неравнозначным по своим правовым последствиям, лишает заявителя право повторного обращения в суд по тем же основаниям к тем же лицам согласно ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, который рассматривается в Ленинском районном суде г. Владивостока, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения, заявителю следовало разъяснить право на обращение за защитой нарушенного права, в исковом порядке.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с оставлением заявления Ларченко В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2012 года - отменить.

Заявление Ларченко В.А. о признании безвестно отсутствующим Суздаль С.Ф. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: