Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7402

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.,

с участием прокурора Петровой О.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорожуковой Е.А. к Коростелёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Дорожуковой А.Е. к Коростелёву В.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коростелёва В.А.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования Дорожуковой Е.А., Дорожуковой А.Е. удовлетворены. Взысканы с Коростелёва В.А. в пользу Дорожуковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 166179 руб., расходы за составление отчета об оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3512 руб. 79 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб., а всего взыскано 182700 руб. 79 коп. Взыскана с Коростелёва В.А. в пользу Дорожуковой А.Е. компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожукова Е.А. обратилась в суд с иском к Коростелёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12 февраля 2011 года на государственной трассе Михайловка - Турий Рог произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем " ...", выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением её мужа Дорожукова Е.А. В момент ДТП в автомобиле находились дети: Дорожукова Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дорожуков Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю " ...", принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 166 179 руб., расходы по оказанию услуг по определению величины стоимости ущерба составили 6 000 руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с него судебные расходы за оказанные юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере 2 000 руб., представительство в суде - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 521,79 руб., всего 182 700,79 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей и ее дочери Дорожуковой А.Е., в связи с повреждением здоровья дочери при ДТП, оцениваемый ею в 30 000 руб.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена Дорожукова А.Е., достигшая совершеннолетия.

В судебном заседании истец Дорожукова Е.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Дорожукова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Коростелёв В.А. в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд заявление о передаче дела в Уссурийский районный суд по его месту проживания.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года и постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 июля 2012 года заявление ответчика о передаче дела по подсудности было разрешено, в его удовлетворении судами было отказано.

Судом постановлено указанное решение, на которое Коростелёвым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2011 года в 21 час. 20 мин. на 41 км государственной трассы Михайловка - Турий Рог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ..." с государственным регистрационным номером N под управлением Коростелёва В.А. и автомобиля " ..." с государственным регистрационным номером N под управлением Дорожукова Е.А., принадлежащим истице.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Коростелёв В.А., который нарушил п.п.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице Дорожуковой А. Е. были причинены телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащему Дорожуковой Е.А. - технические повреждения.

При разрешении спора суд пришел к верному выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истице.

Учитывая, что автогражданская ответственность Коростелева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, судом правомерно была взыскана с ответчика рыночная стоимость причиненного спорному транспортному средству ущерба.

Размер ущерба, причиненный истице повреждением автомобиля, верно определен судом на основании отчета N об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству в размере 166179 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Дорожуковой А.Е. в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда, соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом с учетом степени телесных повреждений, полученных истицей.

Как следует из эпикриза, Дорожукова А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия получила сотрясение головного мозга.

В связи с указанным, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Дорожуковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 166 179 руб., за услуги оценщика 6 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., расходы по госпошлине 3 521 руб. 79 коп., в пользу Дорожуковой А.Е. компенсации морального вреда 30000 руб. является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости была проведена по истечении 6 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку сомнений в причинении технических повреждений автомобилю истца не возникает. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно в день совершения ДТП зафиксированы те же повреждения автомобиля, что и в отчете об оценке.

Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры для восстановления транспортного средства истицы в досудебном порядке, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истцам принадлежит способ защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Дорожуковой А.Е., поскольку судом не был установлен факт получения телесных повреждений в результате ДТП и нарушения ответчиком Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении (л.д. 10), которым установлена вина Коростелева В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также медицинским документами (л.д. 55-56).

Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд, заявленный ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие при разрешении дела по существу, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, о чем было вынесено мотивированное определение суда. Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.59). Факт проживания Коростелева В.А. в другом населенном пункте, не лишало последнего возможности явиться в судебное заседание лично, либо в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направить в суд своего представителя.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: