Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации "Защита" в интересах Марченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, штрафа, признании п. 4.2 и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве жилого "адрес"BK-V от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Мой Дом" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Мой дом" Белобородовой Ю.О., истца Марченко В.А., представителя Приморской общественной организации "Защита" Нагорного С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация "Защита" в интерсах Марченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Дом" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.А. и ООО "Мой Дом" был заключён договор на выполнение работ на участие в долевом строительстве жилого "адрес" ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже жилого "адрес" в "адрес".

Стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере N рублей, что подтверждается п. 2.2.1 договора, которая истцом выплачена, о чем свидетельствуют кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей (л.д. 20).

Согласно п. 2.1.4 договора начало строительства объекта - 2006 год, окончание - 2009 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по ул. Кирова в г. Владивостоке согласно генеральному плану - 2010 год.

На данный момент строительство не окончено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что нарушает и. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве N ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 713 дней, ( N рублей (сумма договора) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 713 (количество дней) х 2) размер неустойки в соответствии с требованиями ФЗ от 301.2.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составляет N рублей.

Сумма просрочки за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 713 дней, 2 044 160 рублей х 713 (количество дней) х 3 % ) в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет N рубля.

В период с августа 2009 года истец снимает квартиру, но после передачи объекта строительства в начале 2010 года планировал въехать в новую квартиру (объект долевого строительства). Однако ответчик квартиру в этот срок ему не передал, в связи с чем, истец несёт незапланированные убытки (за съём жилого помещения), которые за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года составили N рублей, что подтверждается расписками и договорами аренды квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО "Мой Дом", в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и сумму убытков, ответ на которую в адрес истца от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения для защиты своих прав истца в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя "Защита".

Согласно п. 4.2 договора на участие в долевом строительстве жилого "адрес" ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ, стороны считают повышение цен на строительные материалы основных заводов поставщиков, более чем на 10 % - форс-мажором.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае возникновения обязательств непреодолимой силы, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства или их последствия.

Форс - мажором не признаются обстоятельства, которые, по сути, являются коммерческим риском.

Таким образом, п. 4.2. и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве Жилого дома N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в силу его ничтожности, ущемляют права потребителя, поскольку повышение цен является естественным и прогнозируемым процессом, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 801 617,34 рублей, убытки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, признать п. 4.2 и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве жилого "адрес" ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с указанием о перечислении 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ПОО "Защита".

В судебном заседании истец и представитель ПОО "Защита" Нагорный С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ООО "Мой Дом" по доверенности Белобородова Ю.О. возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что нарушение сроков окончания строительства связано с обстоятельствами, которые ООО "Мой Дом" не могло предвидеть и предотвратить. Строительство жилого комплекса в районе "адрес" осуществляется компанией "Мой Дом" за счёт целевых взносов по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе "адрес" и предоставляемых кредитов на строительство. В 2008 году в период мирового экономического кризиса все сотрудничающие с ООО "Мой Дом" банки уведомили компанию об изменении процентной ставки, о вводе моратория на предоставление кредитов по приобретению строящегося жилья, об установлении лимита кредитования. При таких обстоятельствах компания "Мой Дом" не смогла сдать объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором. Кроме того, в связи с крушением грунта за объектом по "адрес", ООО "Мой Дом" было вынуждено приостановить работы, для дальнейшего предотвращения обрушения грунта возвести многоярусную парковку, а затем продолжить строительство многоквартирного дома. Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Марченко В.А. удовлетворены частично. С ООО "Мой Дом" в пользу Марченко В.А. взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере N рублей, моральный вред в сумме N рублей, убытки в сумме N рублей, а всего N рублей; в бюджет местного образования г. Владивостока взыскан штраф в сумме N рублей; в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в сумме 118750,00 рублей; п. 4.2 и п. 4.3 договора N ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе "адрес", строительный адрес дома: "адрес", заключенного между ООО "Мой Дом" и Марченко В.А. признаны недействительными; в остальной части исковых требований Марченко В.А. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного. Ссылается на применение судом закона не подлежащего применению, неправильное взыскание штрафа, поскольку в общей сумме суд взыскал с ответчика штраф не 50% от взысканной суммы, а 75%. Также ссылалась на необоснованное взыскание с ответчика суммы убытков, полагая, что истцом не были представлены достоверные доказательства найма квартиры и расходов по найму.

Представитель ответчика ООО "Мой Дом" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, по ее мнению, представленные истцом договор найма и расписки составлены в одно и тоже время.

Марченко В.А. в судебном заседании возражал против отмены решения суда. Пояснил, что ранее проживал вместе с родителями, в связи с задержкой окончания строительства вынужден был проживать в съемной квартире. Все расписки изготовлены при помощи компьютера, поэтому их содержание идентично, кроме даты выплаты денежных средств.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" также возражал против отмены решения суда. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков не имеется, отсутствие письменного согласия второго собственника квартиры, которую снимал истец, не имеет значения по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.А. и ООО "Мой Дом" заключён договор долевого участия и финансирования строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", предметом которого являлась строительство двухкомнатной квартиры на 11 этаже общей площадью 65,96 кв.м. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 044760,00 рублей. В соответствии с п. 2.1.4 договора начало строительства объекта - 2006 год, окончание - 2009 год, окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по "адрес" в "адрес" согласно генеральному плану - 2010 год. Вместе с тем, в срок установленный договором жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Поскольку целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого "адрес" являлось удовлетворение личных нужд Марченко В.А. в приобретении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного применения судом норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заслуживают внимания.

Оснований для применения указанного закона при разрешения спора у суда не имелось, поскольку разрешение на строительство жилого дома, договор о долевом участи в строительстве которого был заключен сторонами, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления названного закона в силу.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суду следовало руководствоваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 713 дней, суммы оплаченной истцом N,00 рублей, размер неустойки составляет N рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, что не оспаривается им самим, однако ответчик не предпринял мер по соблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Мой Дом" штрафа является верным

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мой Дом" о неверном исчислении судом размера штрафа. Суд неверно определил размер штрафа, взыскав в доход местного бюджета 237500, 00 рублей. При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе в части определения лица в чью пользу подлежит взысканию штраф. С учетом указанных норм, решение суда в указанной части следует изменить и с ООО "Мой Дом" в пользу Марченко В.А. следует взыскать сумму штрафа в размере N00 рублей.

В пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф взыскан верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы убытки в сумме 440000 рублей незаконно, поскольку не основаны на достоверных доказательствах не состоятелен, так как в судебном заседании были исследованы письменные доказательства: договор аренды, расписки, а также показания свидетеля Москаленко Ю.С. (арендодатель). Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми. То обстоятельство, что арендодателем не подавалась декларация о доходах и не уплачен налог, а также отсутствие доказательств, что квартира сдавалась в аренду с согласия всех собственников на правильность выводов суда не влияют. Неисполнение арендодателем обязанности по уплате налога не влечет недействительность договора аренды. Также суду не были представлены доказательства того, что квартира сдавалась в аренду без одобрения со стороны иных собственников.

В связи с изменением размера взысканного штрафа решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2012 г. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2012 года изменить в части штрафа взысканного в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ООО "Мой Дом" в пользу Марченко В.А. штраф в размере N рублей ( N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи