Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9591

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтова Е.В. к Днепровскому И.А. о компенсации вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Днепровской Т.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтов Е.В. обратился в суд с иском к Днепровскому И.А. о взыскании компенсации вреда здоровью. В обоснование требований указал, что 12.01.12 ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде .... В результате этого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а ответчик был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ. После совершения преступления и до 15.06.12 он по вине ответчика являлся нетрудоспособным, в связи с чем, утратил заработок в размере 121 896,08 рублей. Имея соответствующую квалификацию, до причинения травмы он работал по найму вахтовым методом МГЭ.. разряда, и его ежемесячный средний заработок составлял 50 000 рублей, однако трудовые отношения с работодателем должным образом не оформлялись, поэтому при расчете размера утраченного заработка он руководствовался средним размером заработной платы. Также преступными действиями ответчика ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. В момент избиения и длительное время после, он постоянно испытывал физическую боль, до настоящего времени проходит болезненные медицинские процедуры, принимает лекарства, от которых у него испортилось пищеварение, болит желудок и кишечник. Ему была сделана операция на ноге по восстановлению коленной чашечки, в ходе которой установлены металлические спицы для фиксации. В дальнейшем ему предстоит еще одна операция по удалению данного оборудования. Каждая операция проходит под общим наркозом, что вредит его здоровью. Он значительно ограничен в своих возможностях, передвигается при помощи трости, лишен возможности вести привычный образ жизни. Просил взыскать с ответчика моральный вред, оцениваемый им в 500 000 рублей и утраченный заработок в размере 121 896,08 рублей.

22.06.12 истец уточнил исковые требования в части взыскания утраченного заработка, указав, что в П районе Э того типа на которых он мог бы работать имеются только в филиале " ЛУР" ОАО "ДГК". Средняя заработная плата МГЭ на данном предприятии составляет 32 381 рублей. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 13.01.12 по 14.07.12 в общем размере 197 062 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом по вине ответчика, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, он уже не сможет вести привычный образ жизни, будет ограничен в своих возможностях, что будет причинять ему страдания всю оставшуюся жизнь.

Представитель ответчика исковое требование о взыскании утраченного заработка в сумме 197 062 рублей признала в полном объеме. В остальной части признала иск частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просила ее снизить.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Днепровского И.А. в пользу Болтова Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 13.01.12 по 14.07.12 в размере 197 062 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, всего - 497 062 рублей. В бюджет П муниципального района с Днепровского И.А. взыскана государственная пошлина в размере 5341,24 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Днепровской Т.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями статей 1064, 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцу нанесен тяжкий вред здоровью. В связи с этим на ответчика возлагается обязанность компенсировать истцу моральный и материальный вред, причиненный преступлением.

С этим выводом суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, приговором П районного суда ПК от 12.05.12, вступившим в законную силу, Днепровский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, а именно в умышленном причинении 12.01.12 Болтову Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате совершения преступления и причинения вреда здоровью, истец испытал нравственные и физические страдания, понес расходы на лечение в размере 24092,9 рублей, которые в рамках уголовного дела были взысканы в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, а закрытый перелом правого надколенника со смещением является повреждением средней тяжести, а не тяжким вредом, как указал суд, являются несостоятельными.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес тяжкий вред здоровью истца. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не оспаривается сторонами. То, что закрытый перелом правого надколенника, в отдельности от других нанесенных истцу ответчиком травм, может относиться к повреждениям средней тяжести, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Определяя размер морального вреда, суд на основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ учел, как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и умышленность действий ответчика, результатом которых явились указанные страдания истца. Приняв во внимание те обстоятельства, что в результате полученных травм истец лишен был возможности работать и вести привычный образ жизни, его состояние здоровья, несмотря на длительное лечение, в том числе хирургическое, до настоящего времени не восстановилось, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с этим, доводы жалобы о несоблюдении судом требований разумности и справедливости противоречат выводам суда.

Доводы ответчика о том, что он в период следствия частично возместил истцу моральный вред, являлись предметом исследования суда. Более того, о данном обстоятельстве изначально указывалось истцом при подаче иска, и, как следует из текста иска, выплаченная ответчиком сумма в размере 70000 рублей была зачтена им при определении размера морального вреда. Поэтому разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из заявленной истцом суммы с учетом частично выплаченной компенсации.

Что касается доводов жалобы о том, что на иждивении Днепровского И.А. находятся трое малолетних детей, а суд, обладая данной информацией не учел при определении размера морального вреда имущественное положение ответчика, то данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно, не может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка стороной ответчика признаны, в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Днепровской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи