Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9578

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарченко Л.И. к Вагизовой О.В. о взыскании арендной платы, пени за просрочку арендной платы, штрафной неустойки за просрочку арендной платы, возмещении убытков, понесенных на восстановление сданного в аренду помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Вагизовой О.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарченко Л.И. обратилась в суд к Вагизовой О.В. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 18.01.11 на срок до 17.01.12 ею по акту приема-передачи от 16.02.04 было передано ответчику нежилое помещение магазина " И", общей площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, по адресу "адрес", собственником которого она является, за плату, для использования под торговлю. Данное помещение ответчик арендовала с 17.03.04, и договор ежегодно перезаключал на срок менее одного года в связи с чем, государственная регистрация сделки не производилась. С июня 2011 года ответчик прекратила выплачивать арендную плату, выехав из арендованного помещения в нарушение условий договора - без предупреждения и без передачи помещения в установленном порядке. Поскольку договор сторонами отменен не был, он прекратил свое действие по истечении его срока, т.е. 17.01.12. Просила признать договор аренды расторгнутым указанной датой, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начиная с июня 2011 года по 17.01.12, из расчета 15 000 рублей в месяц за 8 месяцев в сумме 120 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 36 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в сумме, равной сумме арендной платы - 3 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на восстановление помещения в размере 174926,56 рублей, затраченные ею на его ремонт после приведения ответчиком помещения в непригодное для использования состояние. Кроме того, указала на то, что ответчик забрала закрепленное за магазином название " И", которое продала вместе с магазином, за что просила взыскать 100 000 рублей. Всего просила взыскать 450926,56 рублей.

В ходе судебных разбирательств истец заявила об исключении из числа доказательств договора аренды от 18.01.11 (в документах обозначен как 20011г.), на основании которого она основывала свои первоначальные требования. Указала, что в спорный период времени ответчик отказалась от подписания договора аренды, но по май 2012 года регулярно вносила арендные платежи, размер которых соглашением сторон был определен в сумме 15 000 рублей ежемесячно с уплатой авансом в начале текущего месяца за текущий месяц, что свидетельствует о возмездном характере договора безвозмездного пользования и том, что он фактически являлся договором аренды.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.06.11 по 12.02.12 из расчета по 15 000 рублей ежемесячно, пени за просрочку арендной платы в размере 36 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 120 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт помещения в размере 174926,56 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное использование наименования " И" в размере 100 000 рублей. От требования о признании договора аренды расторгнутым истец отказались. Истец пояснила, что в 2004 году передала ответчику нежилое помещение в пригодном для использования состоянии, ответчик же оставила ей разбитое нежилое помещение в затопленном виде. В помещении была полностью демонтирована электропроводка, обрезаны все провода, отсутствовали электророзетки, выключатели, электросчетчик, демонтирована охранная сигнализация, разбит и испачкан засиженными мухами подвесной потолок " А", разбиты светильники, три из которых отсутствовали вообще, во всех 4 окнах были разбиты стекла, поломаны и разбиты оконные рамы, выбиты плитки на полу и залиты цементом, двери искорежены, стены ободраны, кроме того, был умышленно забит унитаз, в результате чего канализационные воды затопили помещение. Ответчица умышленно испортила арендованное имущество и привела его в непригодное состояние.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что с 2008 года между сторонами действовал договор безвозмездного пользования в связи с чем, обязанности по внесению арендной платы ответчик перед истцом не несет. Арендные платежи в период действия договора безвозмездного пользования не вносились. Ответчик отремонтировала помещение после своего ухода. Затопление канализационными стоками произошло по вине жильцов дома, в котором находится спорное помещение. Доказательств зарегистрированного в установленном порядке наименования магазина " И" истцом не представлено. Ответчик данное название не использовала, а лишь указывала своим поставщикам место своего нахождения в связи с переездом из спорного помещения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 06.08.12 исковые требования удовлетворены частично. С Вагизовой О.В. в пользу Жарченко Л.И. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 174476,65 рублей. С нее же в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4689,53 рублей. С Жарченко Л.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3281,80 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жарченко Л.И., являясь собственнником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома по адресу "адрес", начиная с 2004 года неоднократно передавала его в пользование Вагизовой О.В. по договору аренды, по которым ввиду их краткосрочности не проводилась государственная регистрация. Последний договор аренды был заключен сторонами 18.01.09 на срок до 17.01.10. Кроме того, 18.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанного нежилого помещения на срок с 18.01.08 по 18.01.11.

Оценив представленные договоры в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у истца намерений возобновлять договор аренды на новый срок, суд с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, определил, что последним действующим между сторонами договором являлся договор безвозмездного пользования в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца арендной платы, пени и неустойки.

В данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на восстановление помещения в размере 174926,56 рублей, затраченные истцом на его ремонт после приведения ответчиком помещения в непригодное для использования состояния, суд руководствовался положениями статей 309, 689, 607, 691, 695 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного акта приема-передачи спорного помещения, суд удовлетворяя указанные требования исходил из того, что обязанность по передаче истцом ответчику нежилого помещения в пригодном для целевого использования состоянии, при отсутствии на протяжении длительного времени каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу, была надлежащим образом исполнена, в то время, как обязанность ответчика, предусмотренная п. 1 ст. 689 ГК РФ и п. 2.3 договора безвозмездного пользования по передаче помещения после окончания безвозмездного пользования в исправном состоянии, исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик передала истцу, а та приняла исправное, отремонтированное нежилое помещение, обоснован.

Вместе с тем, удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд не учел, что истец, как и ответчик, являясь стороной по делу, согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, обладает равными процессуальными правами и обязанностями. В связи с этим, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, Жарченко Л.И. в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что все те расходы, которые ею были понесены, имеют отношение к спорному нежилому помещению и были необходимы для приведения указанного помещения в то состояние, в котором оно находилось при передаче его ответчику.

Оценив представленные истцом документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все из них могут быть признаны в качестве относимых доказательств по заявленному спору.

Так, квитанции (л.д.34) об оплате расходов на сумму 12916 рублей по изготовлению роль-ставень, квитанции (л.д.35) об оплате расходов на сумму 35583 рублей по изготовлению защитных роль-ставень, не могут служить основанием для взыскания указанных сумм, поскольку из данных платежных документов не явствует для какого помещения предназначались конструкции, не представлено доказательств необходимости их приобретения для установки в спорном помещении. Документов, свидетельствующих о том, что роль-ставни и защитные роль-ставни были установлены в спорном помещении до передачи его ответчику представлены не были. При отсутствии доказательств того, что изготовление указанных конструкций было направлено на восстановление нарушенного права, основания признавать указанные расходы в качестве убытков, понятие которым дано в статье 15 ГК РФ, отсутствуют.

Также не могут служить доказательством несения истцом расходов на восстановление спорного помещения договор подряда от 11.08.11 на сумму 32500 рублей (л.д.159) и копия чека N от 27.07.11 на сумму 35267 рублей (л.д.156), поскольку согласно договору заказчик поручает изготовить: металлопластиковые окна из профиля; балкон пластиковый, аллюминевый; металлические двери, межкомнатные двери, наличие которых в указанном перечне, как при передаче спорного помещения ответчику, так и после выезда из него ответчика, не подтверждено ни одним документом. Кроме того, расходы на изготовление и установку 4х окон ПВХ в замен разбитых окон, в размере 32685 рублей, представлены в платежном документе от 07.07.11 (квитанция на л.д.24), подтверждены заказом N от 07.07.11 и договором от 07.07.11 (л.д. 25-27) и учтены судом при взыскании. Копия же чека, подтверждающая приобретение строительных материалов шести наименований, не содержит сведений, позволяющих определить, какие изделия из ПВХ приобретались и для каких целей, что указывает на невозможность отнесения расходов на их приобретение к убыткам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными.

В то же время доводы жалобы в части неотделимости произведенных ответчиком улучшений в спорном помещении - проведении электропроводки и оклеивание помещения обоями, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как указанные улучшения невозможно отделить без причинения вреда помещению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на восстановительный ремонт спорного помещения, исключив из него суммы 12916 рублей, 35583 рублей, 32500 рублей и 35267 рублей, как необоснованно заявленные ко взысканию. Взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 116266 рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 58210 рублей (174476 - 116266 рублей).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946,30 рублей.

Что касается взыскания судом в доход местного бюджета государственной пошлины с истца, то данное указание подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, так как такое взыскание противоречит нормам процессуального права. Согласно п. 3 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с истца взыскиваются расходы лишь в том случае, если ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Вагизовой О.В. в пользу Жарченко Л.И. расходы на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу "адрес" (помещение магазина " И") в размере 58210, 65 рублей.

Взыскать с Вагизовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946,30 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Жарченко Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3281,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи