Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9501

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зелениной Н.Н. к ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зелениной Н.Н.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.06.2012 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истицы Казакова Н.М., возражения представителей ответчика Дзевановского Д.Б., Уваровой Т.Л., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика ... Приказом главного врача ГБУЗ "КПБN2" N 407-к от 11.05.2012 г. она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считала увольнение незаконным. Приказом N 3-к\5 от 11.02.2012 г. она была переведена с 01.01.2012 г. на новую систему оплаты труда (НСОТ) в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 20.09.2011 г., с ее стороны возражений не было. С 11.01.2012 г. на должность ... был назначен Дзевановский Д.Б., который начал в отношении нее преследование, имея цель уволить ее с работы, из-за этого у нее ухудшилось здоровье и она неоднократно находилась на листке нетрудоспособности. С февраля 2012 г. произошло существенное ухудшение условий оплаты ее труда, а именно, не была выплачена стимулирующая выплата за качество выполненной работы, при этом оснований для снижения ее заработной платы не имеется. 11.03.2012 г. главный врач заставил подписать ее уведомление о существенных изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Она считала это уведомление неправомерным, так как не было оснований для снижения ей заработной платы (ее заработная плата оказалась ниже зарплаты ее подчиненных), причем не отказываясь работать при новой системе оплаты труда. 24.03.2012 г. ей были предложены 4 вакансии, это предложение она также посчитала незаконным, о чем письменно указала на предложении. 02.05.2012 г. безосновательно был отменен приказ от 11.01.2012 г. о переводе ее на НСОТ. 11.05.2012 г. она была уволена. Полагала, что законных основания для ее увольнения не имелось, так как она не отказывалась работать при условии новой системы оплаты труда, напротив, с 01.01.2012 г. она стала работать в новых условиях. Кроме того, в период работы 03.05.2012 г. ей был объявлен выговор "за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в учреждении планов объемов медицинской помощи психиатрического и диспансерного отделения на 2012 год, осуществляемых за счет краевого бюджета". Считала приказ незаконным. Плановые объемы услуг по видам медицинской помощи на 2012 г. были ею рассчитаны и представлены в Департамент здравоохранения Приморского края в 2011 г. Государственные задания на 2012 г. были утверждены, с учетом представленных плановых объемов и в январе 2012 г. получены их учреждением. 25.01.2012 г. они были размещены на портале государственных и муниципальных услуг. Фактически дополнительных распоряжений об изменении плановых объемов на 2012 год (относительно 2011 года) для структурных подразделений от главного врача не поступало. Полагала, что законных оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось. Просила отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 591483 руб. 91 коп., отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 03.05.2012 г. и взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав следующее. Истица помимо основной работы исполняла по совместительству обязанности ... с ноября 2011 г. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 30.05.2011 г. учреждение с 01.09.2011 г. должно было перейти на НСОТ. Зеленина Н.Н., отвечая за кадровую работу, должна была оформить всем работником уведомление, в том числе и себе, об изменении существенных условий труда. В отношении себя она такое уведомление не оформила, при этому будучи осведомленной, что учреждение будет работать по новой системе с 2012 г. С 11.01.2012 г. все работники учреждения были переведены на НСОТ, в том числе и истица, поскольку администрация Учреждения была введена в заблуждение о том, что Зеленину Н.Н. письменно не уведомили об изменении существенных условий труда. В январе со всеми работниками заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, а, Зеленина Н.Н, в связи с изменениями заработной платы, отказалась подписать такое соглашение, тогда и стало известно о том, что уведомление ей вручено не было. 07.02.2012 г. работником отдела кадров была предпринята попытка вручить истице уведомление, но она его не подписала, об этом была составлена докладная записка. После выхода истицы на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена повторно об изменении условий труда. Поскольку в уведомлении она выразила несогласие работать в новых условиях, ей после выхода из отпуска 23.04.2012 г. были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации. Поскольку, истица отказалась занять эти должности, 11.05.2012 г. спустя 2 месяца после вручения ей уведомления, она была уволена. Кроме того, поскольку, истица несоответствующим образом была переведена на НСОТ, 02.05.2012 г. был отменен приказ 3-К/5 от 11.01.2012 г. Также полагали, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 03.05.2012 г. было наложено на истицу законно и обоснованно. 05.04.2012 г. из докладной записки заведующей психиатрическим отделением стало известно, что отсутствуют планы койко-дней на 2012 год. Было указано, что Зеленина Н.Н. устно рекомендовала пользоваться планом на 2011 г., который существенно отличался от 2012 г. и пользоваться им было невозможно, поэтому невозможно было должным образом подвести итоги работы отделения. 13.04.2012 г. поступила об этом докладная и от медицинского статиста. От планов работы учреждения зависела заработная плата работников. "Койко-день" - это показатель интенсивности и качества работы отделения, основной показатель для производства стимулирующих выплат персоналу. Были истребованы объяснения по данному факту, от истицы потребовали устранить данное нарушение, но ничего ею сделано не было, поэтому последовало наказание. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 статьи 74 настоящего Кодекса).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 74 ТК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением администрации Приморского края от 30.05.2011 г. N 138 па введена новая система оплаты труда (НСОТ) работников государственных учреждений Приморского края с 01.09.2011 г. Постановлением N 241-па администрации Приморского края от 20.09.2011 г. принято Примерное Положение об оплате работников государственных учреждений Приморского края. В связи с указанным, в учреждении ответчика принято Положение "Об оплате труда работников", которое согласовано с профсоюзным комитетом и утверждено приказом по учреждению. Изменения в системе оплаты труда связано с размером компенсационных выплат. Все работники ГБУЗ "КПБ N2", после вручения им уведомлений об измени существенных условий труда, приказом главного врача от 11.01.2012 г. были переведены на НСОТ и с ними заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых оговаривались изменения в системе оплаты труда. Истица дополнительное соглашение подписать отказалась, устно ссылаясь на несогласие с НСОТ, данный факт подтверждается самим дополнительным соглашением и актом к нему от 11.01.2012 г. (л.д.149, 150). О несогласии истицы работать в новых условиях свидетельствует и докладная записка специалиста ... Д. от 07.02.2012 г. (л.д.79).

11.03.2012 г. Зеленина Н.Н. была письменно предупреждена об изменении существенных условий труда (переводе на НСОТ) и уведомлена о том, что в случае отказа на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор с ней будет прекращен на основании п.п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 58). Истица на уведомлении выразила письменное несогласие на изменение условий труда, поскольку эти изменения влекут ухудшение условий трудового договора, заключенного с ней 01.04.2009 г.

В связи с несогласием Зелениной Н.Н. на продолжение работы в новых условиях, работодателем дважды 24.04.2012 г. и 10.05.2012 г. было предложено занять вакантные должности " ... Истица на данных предложениях письменно выразила отказ занять вакантные должности (л.д.16,17).

Приказом N 407-к от 11.05.2012 г. с Зелениной Н.Н. трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч.1 пп.7 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей, правильным, подтвержденным материалами дела и вышеуказанными нормами материального права.

Судом правильно не принят во внимание довод истицы о том, что она согласилась работать при НСОТ и фактически работала в новых условиях. Данный довод опровергается фактом неподписания ею дополнительного соглашения, ее собственноручной надписью на уведомлении от 11.03.2011 г. Ее утверждение о том, что она фактически приступила к работе в новых условиях, правильно не принято судом, поскольку приказ о переводе ее на новую систему оплаты труда от 11.01.2012 г. был отменен 02.05.2012 г. Кроме того, нарушение порядка уведомления об изменении существенных условий труда в отношении работника, влечет недействительность этих изменений.

Также, суд правильно указал, что истица в силу своих должностных обязанностей (занимая должность заместителя ... и по совместительству должность ...) должна была инициировать и проконтролировать переход на НСОТ не только других работников учреждения, но и в отношении себя, чего ею сделано не было, что подтверждается докладной запиской работника отдела кадров от 23.01.2012г. Неоформление должным образом в отношении себя документов, свидетельствующих о переходе на НСОТ, подтверждает отсутствие согласия истицы работать при изменении существенных условий труда.

Поскольку истица отказалась от предложенных вакансий, работодатель имел законные основания для издания приказа о ее увольнении по пп.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения от 11.03.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, выразившегося в том, что истице не были предложены все имеющиеся вакансии и она была уволена в момент нахождения на листке нетрудоспособности, является несостоятельным.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни на заседании судебной коллегии Приморского краевого суда - ни истица, ни ее представитель не смогли пояснить, - какую вакансию, которая не была ей предложена, она хотела бы занять. Напротив, как следует из пояснений истицы и ее представителя как в суде первой инстанции, так и во второй, а также доводов жалобы, Зеленина Н.Н. не желала занимать вакантные должности, так как хотела работать по прежней должности с сохранением ранее установленных условий труда.

Довод о незаконности увольнения в связи с тем, что оно произведено работодателем в период нетрудоспособности, не основан на нормах материального права, положения ст.74 и п.п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не содержат запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Кроме того, как следует из материалов дела, истица скрыла факт нахождения ее на листке нетрудоспособности. В этот период с 04.05.2012 г. по 11.05.2012 г. она исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и фактом предоставления ею письменного объяснения от 02.05.2012 г., в котором она ничего не сообщала о своей болезни (л.д.87). Ответчику истица листок нетрудоспособности предоставила после своего увольнения.

Судом также принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 5-в от 03.05.2012 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 193 ТК РФ).

Суд, установил, что Зеленина Н.Н. в нарушение раздела 2 п.7, раздела 4 п.6 должностной инструкции не исполнила требования Постановления Администрации Приморского края от 05.10.2011 г. N 249 -па "О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг", ФЗ РФ N 210-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", часть 1 раздела 1 п. 3.2 Государственного задания ГБУЗ "КПБ N 2" на 2012 7., утвержденных директором департамента здравоохранения Приморского края, ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, выразившиеся в несоставлении планов объемов медицинской помощи психиатрического и диспансерного отделения на 2012 г. Данный факт подтверждается докладными ... от 05.04.2012 г. и ... от 13.04.2012 г.

До наложения дисциплинарного взыскания у истицы было истребовано письменное объяснение, которое она дала 02.05.2012 г., из него следовало, что она действительно не выполнила свои обязанности и планы не представила, перепоручив эту работу другим лицам, не проконтролировала выполнений этой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку к дисциплинарной ответственности истица была привлечена в период своей нетрудоспособности, является несостоятельным, так как статья 192 ТК РФ не накладывает запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности работника в период его болезни. Тем более, давая 02.05.2012 г. письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей и находясь на рабочем месте, истица не сообщила работодателю о своей болезни.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: