Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-9849

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охманюк Г.Г. к ООО "Центроресурс", Охманюку А.А. о признании недействительным договора ипотеки

по частной жалобе истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охманюк Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО "Центроресурс" и Охманюк А.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьёй по ходатайству Охманюк Г.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу

"адрес"

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Охманюк Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Центроресурс", Охманюк А.А. о признании недействительным договора ипотеки было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Центроресурс" в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения данного заявления судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым указанные обеспечительные меры отменены.

С данным определением суда не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска необоснованно рассмотрен в ее отсутствие. Кроме того, состоявшиеся по делу судебные решения обжалуется ею в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, вынося определение и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции верно учёл, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Охманюк Г.Г. отказано, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, с этого дня вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер необоснованно решен в отсутствие истицы, не состоятелен, так как в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении Охманюк Г.Г. о месте и времени судебного заседания (л.д. ..., ...), и ее неявка не являлась для суда препятствием к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (ст. 167, ст. 144 ГПК РФ)

Дополнительный довод жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные решения обжалуются Охманюк Г.Г. в вышестоящие судебные инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, так как решение суда вступило в законную силу и дальнейшее сохранение обеспечительных мер законом не предусмотрено. Документы подтверждающие, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы и отменены, Охманюк Г.Г. не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Охманюк Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: