Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапега Галины Васильевны, Сапега Владимира Константиновича, Сапега Евгения Владимировича к ООО "Компания Алгоритм" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Алгоритм" в пользу Сапега Г.В. взыскано 57947 руб. 01 коп., в пользу Сапега В.К. - 43447 руб. 01 коп., в пользу Сапега Е.В.- 43447 руб. 01 коп. С ООО "Компания Алгоритм" в доход бюджета ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2826 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истицы Сапега Г.В., представителя истицы Сапега Г.В. - Рыка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В 2008 г. дом передан на обслуживание управляющей компании ООО "Компания Алгоритм". 01 декабря 2011 г. на стояке холодного водоснабжения (М4032) из тройника вырвало трубу, в результате чего произошло затопление их квартиры. Данное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По вине ООО "Компания Алгоритм" им причинен материальный ущерб на сумму 80 894 руб. 13 декабря 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. В связи с этим полагали, что ответчик обязан уплатить им за каждый день просрочки неустойку (пеню), сумма которой должна быть ограничена размером суммы убытков. На основании изложенного просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80 894 руб., неустойку в сумме 80 894 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сапега Г.В. и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать по 1/3 части от заявленных сумм в пользу каждого пропорционально доли в праве собственности на квартиру. Расходы по оплате оценки, а также по оплате услуг представителя взыскать в пользу Сапега Г.В., поскольку эти расходы были понесены ею.

Дело по ходатайству истцов Сапега В.К. и Сапега Е.В. рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива".

Согласно предоставленному ответчиком письменному возражению следует, что 13 декабря 2011 г. истцы обратились к ним с требованием возместить причиненный ущерб в размере 103396 руб. без подтверждающих указанный размер ущерба доказательств. Стоимость ущерба в размере 80 894 руб. была определена ООО "Выбор" только 12 января 2012 г., то есть после обращения истцов с претензией. Указанный отчет в адрес ответчика не направлялся и с повторными требованиями о взыскании ущерба истцы не обращались. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были подтверждены, не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае её взыскания, подлежит применению ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Причинение нравственных страданий истцам не обосновано. Кроме того, ими был заключен договор с ООО "Перспектива" N 1 от 13 апреля 2009 г. на выполнение капитального ремонта сантехнических систем жилого многоквартирного дома N по ул. "адрес", гарантийный срок по которому не истек. Полагал, что моральный вред был причинен истцам не по вине ответчика.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве у каждого. 01 декабря 2011 г. в результате течи холодной воды из квартиры N по указанному адресу произошло затопление квартиры принадлежащей истцам. В соответствии с актом от 02 декабря 2011 г., составленного комиссией с участием жильцов квартир N N и N, а также представителя ООО "Компания Алгоритм", установлено, что залив произошел в результате порыва трубы в туалете квартиры N N, а именно: на стояке ХВС (М4032) из тройника вырвало трубу. В результате залития квартиры истцам причинен ущерб на сумму 80 894 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 12 января 2012 г. N 122/692-11. Техническое обслуживание инженерных систем в жилом доме по адресу: "адрес", на основании договора N 1 от 17 мая 2008 г. управления многоквартирным домом, осуществляет ООО "Компания Алгоритм".

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 42 вышеназванных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд обосновано указал, что тройник стояка холодного водоснабжения ( М4032) включается в состав общего имущества жилого дома, а, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация. При этом ООО "Компания Алгоритм" на который согласно договору управления многоквартирным домом возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, не выполнило обязательства по проведению профилактических осмотров системы холодного водоснабжения в отношении квартиры N указанного дома.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд также правомерно взыскал с ООО "Компания Алгоритм" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей, размер который определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов с ООО "Компания Алгоритм" в возмещение имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 %, поскольку обращаясь к ним с требованием о возмещении причиненного ущерба не было представлено доказательств, в обоснование ее суммы, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при получении претензии потребителя, ответчик был обязан ее разрешить в установленном законом порядке. При необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его в досудебном порядке.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку апелляционной жалобы, выражающую несогласие с размером штрафа.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в силу прямого указания закона при удовлетворении требований истцов, суд производит взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте слушания дела 20 июля 2012 года, 15 августа 2012 года от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором содержалась просьба об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи, однако доказательств уважительности причины не явки суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: