Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9658

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой И.А. к Воедило И.А. о признании автомобиля общей совместной собственностью, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истицы

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Ивановой И.А. и ее представителя Ермаковой В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Воедило И.А., указав, что проживала с ответчиком в гражданском браке с N по июнь N год, имеет с ответчиком двух несовершеннолетних детей. 24.01.2006 г. они совместно с ним приобрели автомобиль " ..." 1993 года выпуска. Изначально спорный автомобиль был оформлен на нее, но в связи с тем, что ответчику автомобиль был необходим для работы, 04.02.2008 г. автомобиль был переоформлен на ответчика. 18.04.2008 г. между ними было оформлено письменное соглашение о порядке использования автомобиля с указанием его стоимости в сумме 8000 долларов США, что эквивалентно на 01.06.2012г. 257 760 рублей. В настоящее время они с ответчиком совместно не проживают. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел машины, просила произвести раздел имущества, оставив Воедило И.А. автомобиль и взыскать с него 50 % стоимости автомобиля в сумме 128 880 рублей в свою пользу.

В судебном заседании истец Иванова И.А. и ее представитель уточнили требования, просили признать автомобиль " ..." общей собственностью Ивановой И.А. и Воедило И.А. Признать за Ивановой И.А., Воедило И.А. по 1/2 доли автомобиля " ...", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 103 000 рублей.

Ответчик Воедило И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в иске должно быть отказано в полном объёме, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что согласно документам автомашина была приобретена Чернуцкой И.А. 26.01.2006 г. и только 13.01.2008 г. передана ему в пользование по доверенности, при этом никаких письменных сделок и устных договоренностей между ними заключено не было. С момента приобретения автомашины он использовал ее исключительно для работы, а заработанные деньги шли на нужды семьи. В 2006 году истица, взяв кредиты в банках на свои личные цели, и не сумев за них рассчитаться, выдала ему доверенность на автомобиль лишь с той целью, чтобы на него не обратили взыскание.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности установлены также и ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванова И.А. (до заключения брака 30.04.2011 - Чернуцкая И.А.) и Воедило И.А. в период с ... года проживали совместно, вели общее хозяйство, находились в близких отношениях.

Отказывая в иске о признании автомобиля " ..." общей собственностью сторон и о разделе автомобиля в равных долях, суд правильно указал, что поскольку брак между сторонами заключен не был, к возникшим между ними отношениям не могут быть применены положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, регулирующие право совместной собственности супругов.

Суд правильно указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль.

Представленная истицей расписка, согласно которой Воедило И.А. в случае отчуждения автомобиля обязался выплатить ей половину его стоимости, правильно не принята судом в качестве доказательства, так как данная расписка не может быть расценена как соглашение о создании общей собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил закон, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: