Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9661

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОМАТЭК" к Толкачевой Алле Анатольевне, Толкачеву Алексею Алексеевичу, Толкачеву Владимиру Алексеевичу, Рыженко Дмитрию Владимировичу, Рыженко Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "СОМАТЭК"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО "СОМАТЭК" Дубровиной И.В., возражения Толкачевой А.А. и представителя ответчиков Ельницкого А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОМАТЭК" обратился в суд с иском, указав, что является собственником здания дома сторожа площадью 80,4 кв.м. (лит. В), инв. номер: N, назначение: нежилое, расположенного по адресу "адрес". В помещение указанного нежилого здания незаконно вселились и проживают ответчики, которые бесплатно пользуются этими помещениями, договор аренды с ними не заключался, они обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной по рыночной цене. Рыночная арендная плата подобных помещений в 2008 г. составляла 13 000руб. в месяц, в 2009 г. 15000 руб., в 2010 г. - 2011 г. -17 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 377 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 499 руб., итого 404825 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 791 руб.

Ответчик Толкачева А.А. и представитель ответчиков исковые требования не признали в полном объеме, указав, что данное спорное жилое помещение является жилым, имеется решение суда, согласно которому за ответчиками признано право на проживание в указанном доме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО "СОМАТЭК" является собственником нежилого помещения, здание дома сторожа общей площадью 80,40 кв.м. (Лит. В), инвентаризационный номер N, расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли- продажи от 26.01.1991 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2011 г. признано право ответчиков на проживание в доме по адресу "адрес". Данным решением дана оценка законности вселения Толкачёвой А.А. и членов её семьи в спорное помещение, судом признано, что спорное помещение является жилым помещением.

Судом принято правильное решение об отказе в иске, поскольку право проживания и пользования ответчиками спорным помещением, установлено вступившим в законную силу решением суда и оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: