Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9933

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Горбенко Т.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Агеевой А.А.

к Шумиловскому А.В. , Пименову А.С. и Войтенко Е.В.

об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи

и по встречному иску Пименова А.С. к Агеевой А.А. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам представителя Шумиловского А.В. - Рогалева И.В., представителя Пименова А.С. - Ольневой О.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Агеевой А.А. наследства в виде 1/2 доли жилого дома "адрес", оставшегося после смерти Войтенко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Пименова А.С., что является основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенный между Войтенко Е.В., Пименовым А.С. и Шумиловским А.В., стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Шумиловского А.В. на жилой дом "адрес" и земельный участок, расположенный относительно ориентира жилой дом "адрес", аннулирована запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности на дом N и земельный участок N. Взыскано с Войтенко Е.В. и Пименова А.С. в пользу Шумиловского А.В. по 250000 рублей с каждого, всего взыскано 500000 рублей. В остальной части требований Агеевой А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пименову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ответчиков Ольневу О.Н.. и Рогалеву И.В., представителя истицы Никитенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Агеева А.А. обратилась в суд с иском к Шумиловскому А.В., Пименову А.С., Войтенко Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 19.08.2011 года жилого дома "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что она является наследником по завещанию от 17 марта 2009 года Войтенко С.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом "адрес". После смерти Войтенко С.В. она фактически приняла наследство, проживала в доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг, принимала участие в похоронах наследодателя. Сын Войтенко С.В. - Пименов А.С., зная о наличии завещания, получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования по закону на 1/2 долю спорного дома, а затем 19 августа 2011 года продал его ответчику Шумиловскому А.В.. Ссылаясь на то, что завещание до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, истица просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Войтенко С.В. в виде жилого дома "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом на имя Пименова А.С., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 года и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что в 2001 году Войтенко Е.В. продал свою долю Войтенко С.В., который своих прав не оформил, что дало возможность Войтенко Е.В. повторно продать эту долю Шумиловскому А.В. При заключении сделки Шумиловскому А.В. было известно о том, что дом является спорным.

Ответчик Войтенко Е.В. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований и возражений по основному иску указал, что в доме проживает Кучумова И.Б., которая была сожительницей отца и считает себя хозяйкой дома, истица Агеева А.А. ее невестка и в доме проживала временами, участия в его сохранности не принимала. Его отец Войтенко С.В. страдал хроническим алкоголизмом, поэтому при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика Шумиловского А.В. исковые требования не признала и пояснила, что Шумиловский А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки ему не было известно об интересе третьих лиц на спорное имущество. Полагала завещание на имя Агеевой А.А. недействительным, так как Войтенко С.В. злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель Агеевой А.А. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Шумиловский А.В. и Пименов А.С., их представителями поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Войтенко С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в "адрес".

Согласно завещания от 17 марта 2009 года, удостоверенного нотариусом Уссурийского нотариального округа Романенко Е.В., Войтенко С.В. завещал жилой дом, расположенный в "адрес", истице Агеевой А.А.

Оспаривая завещание в пользу Агеевой А.А., истец Пименов А.С. ссылался на то, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не мог отдавать отчета своим действиям.

Суд, отказывая Пименову А.С. в иске о признания завещания недействительным, верно сослался на то, что таких доказательств им предоставлено не было.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N1" от 25.05.2012 года N, согласно которой дать заключение о состоянии психического здоровья Войтенко С.В. не представилось возможным, поскольку он в оспариваемый период в медицинские учреждения не обращался, на учете у нарколога и психиатра, участкового терапевта не состоял.

Иных доказательств психического состояния, того, что Войтенко С.В. не отдавал и не мог отдавать отчета своим действиям в момент составления завещания, в суд предоставлено не было, в связи с чем суд объективно отказал ему во встречных исковых требованиях о признании завещания недействительным.

Проверяя доводы сторон и выводы суда в части принятия наследства истицей Агеевой А.А., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства регулируются ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года разъяснено, что под совершением наследником действий по фактическому принятию наследства могут выступать такие действия, как вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Проверяя доводы истицы Агеевой А.А. о фактическом принятии ею наследственного имущества, судом проверены указанные выше обстоятельства, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам и объективно признано, что она проживала в указанном доме с 2007 года и на момент смерти наследодателя, а также после его смерти, производила оплату услуг по электроснабжению, несла расходы по захоронению умершего.

Кроме того, факт проживания Агеевой А.А. в наследуемом доме подтвержден показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, а также решением Уссурийского городского суда от 05.07.2010 года, из которого следует, что Войтенко Е.В. обращался в суд с иском о выселении Агеевой А.А. из наследуемого дома и ссылался на то, что она длительное время проживает в указанном доме и не производит оплату за пользование его долей.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое принятия истицей Агеевой А.А. наследуемого по завещанию имущества в виде 1/2 доли домовладения, с учетом выше указанной нормы следует признать, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес" и право собственности у нее возникло независимо от государственной регистрации со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятия наследства по завещанию истицей Агеевой А.А. исключает возможность принятия этого же наследства по закону Пименовым А.С. в силу ст.1154 ГК РФ.

Учитывая, что Пименов А.С., сын умершего наследодателя Войтенко С.В., на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения в нарушение права собственности истицы на указанное имущество, следует признать обоснованными выводы суда о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на его имя в виде 1/2 доли в праве собственности на дом "адрес", выданное 03.08.2011 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка.

При этом суд верно сослался на положения ст.167 ГК РФ и признал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому все последующие сделки также являются недействительными, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенный между Войтенко Е.В., Пименовым А.С. и Шумиловским А.В., и вернул стороны в первоначальное положение с прекращением право собственности Шумиловского А.В. на жилой дом "адрес" и земельный участок, расположенный относительно ориентира жилой дом "адрес", аннулированием записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности на дом N и земельный участок N.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шумиловского А.В. -Рогалевой И.В. о том, что Шумиловский А.В. является добросовестным покупателем, нельзя признать обоснованными, ибо в судебном заседании ответчик не оспаривал, что ему было известно о проживании в доме посторонних лиц, о наличии завещания на дом в пользу Агеевой А.А.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб представителя Шумиловского А.В. - Рогалева И.В. и представителя Пименова А.С. - Ольневой О.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шумиловского А.В. - Рогалева И.В., представителя Пименова А.С. - Ольневой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: