Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9506

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" к Ивахнюк М.В., Кучеренко В.В., Пожарской А.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, по встречному иску Пожарской А.А. к ООО "Городок" о признании тарифа за содержание и текущий ремонт незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя Пожарской А.А. Хоменко А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г., которым исковые требования ООО "Городок" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пожарской А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Пожарской А.А. Хоменко А.А., представителя ООО "Городок" Евстратенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городок" обратилось в судебный участок N 66 Приморского края с иском к Ивахнюк М.В., Кучеренко В.В., Пожарской А.А. о взыскании задолженности

В обоснование исковых требований истец указал, что Ивахнюх М.В., Ивахнюк В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере N рублей. Просил взыскать с ответчиков Ивахнюх М.В., Ивахнюк В.М. задолженность в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

16.02.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Ивахнюх М.В., Ивахнюк В.М. задолженность в размере N рублей, пени в размере 1313,65 рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В обоснование исковых требований к Кучеренко В.В., Кучеренко Т.В. истец указал, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 30.11.2011г. у ответчиков имеется задолженность за содержание и текущий ремонт жилья N рублей. Просил взыскать с ответчиков Кучеренко В.В., Кучеренко Т.В. задолженность в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

16.02.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Кучеренко В.В., Кучеренко Т.В. задолженность в размере N рублей, пени в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

В обоснование исковых требований к Пожарской А.А., Пожарской В.О., Пожарскому А.О. истец указал, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за содержание и текущий ремонт жилья N рублей. Просил взыскать с ответчиков Пожарской А.А., Пожарской В.О., Пожарского А.О. задолженность в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

16.02.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Пожарской А.А., Пожарской В.О., Пожарского А.О. задолженность в размере N рублей, пени в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска гражданское дело N 2-626 по иску ООО "Городок" к Ивахнюх М.В., Ивахнюк В.М., гражданское дело N 2-629 по иску ООО "Городок" к Пожарской А.А., Пожарской В.О., Пожарскому А.О., гражданское дело N 2-627 по иску ООО "Городок" к Кучеренко В.В., Кучеренко Т.В. объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Городок", Пожарской А.А. было подано встречное исковое требование к ООО "Городок" о признании тарифа на содержание и ремонт жилья незаконным. В обоснование исковых требований Пожарская А.А. указала, что ООО "Городок", в нарушение положений Постановления администрации Приморского края от 14.12.2008 N 313-па "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год" увеличил тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" с 14,66 рублей до 46,96 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает выставление в квитанциях увеличенного тарифа по текущему ремонту не правомерным. Просила признать незаконным тариф на содержание и ремонт жилья, установленный в размере 46,96 рублей за 1 кв.м для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. Обязать ООО "Городок" произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

22.05.2012 г. судом из числа ответчиков исключены несовершеннолетние Кучеренко Т.В., Иванюк В.Н., Пожарский А.О., Пожарская В.О.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 г. Уссурийска встречное исковое заявление Пожарской А.А. принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО "Городок" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков состоит из задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, а именно кровли многоквартирного "адрес" в "адрес". Решением собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работ по текущему ремонту, в соответствии с которым в него включен ремонт кровли и определен порядок финансирования выполненных работ путем увеличения тарифа на текущий ремонт на 32,30 рублей с 1 кв.м на 5 месяцев. Данное решение собственниками многоквартирного дома не обжаловалось, поэтому является обязательным для всех собственников дома.

Ответчик Ивахнюк М.В. не признал исковые требования ООО "Городок", полагал, что ООО "Городок" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на управление многоквартирным домом подписан с ООО "ПТСК 2". ООО "Городок" производил текущий ремонт кровли дома и должен был списать денежные суммы, потраченные на ремонт кровли, за счет накоплений на лицевом счете дома, находящихся на расчетном счете управляющей компании ООО "ПТСК 2". Также указал, что ремонт кровли выполнен некачественно.

Представитель Пожарской А.А. Хоменко А.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Городок" не признал, поддержал встречные иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Кучеренко В.В. исковые требования ООО "Городок" в судебном заседании не признал по тем же основаниям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Городок" удовлетворены. С Ивахнюк М.В. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере N рублей, пеня в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. С Кучеренко В.В. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере N рублей, пеня в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. С Пожарской А.А. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере N рублей, пеня в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пожарской А.А. к ООО "Городок" отказано.

С указанным решением не согласилась Пожарская А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Пожарской А.А. Хоменко А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ООО "Городок" Евстратенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что тариф на текущий ремонт в 2009 году утвержден решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение собственников многоквартирного дома обжаловано не было, поэтому является обязательным для всех собственников помещений дома.

В судебное заседание не явились ответчики Кучеренко В.В., Ивахнюк М.В., Пожарская А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Сроки оплаты установлены ч.1 ст. 155 ЖК РФ, при этом в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Ивахнюк М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кучеренко В.В. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Пожарская А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Приморская теплосберегающая компания 2" обязалось обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого "адрес" в "адрес". Впоследствии ООО "ПТСК 2" сменило свое фирменное наименование на ООО "Городок".

Из представленных в материалы дела расчетов суммы задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а именно: у Ивахнюк М.В. в размере N рублей, пени N рублей; у Кучеренко В.В. в размере N рублей, пени N рублей; у Пожарской А.А. в размере N рублей, пени 2137,53 рублей.

В судебном заседании установлено, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с неоплатой ими услуг по содержанию и текущему ремонту "адрес" в "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками жилого дома было принято решение о ремонте кровли, утвержден порядок финансирования выполнения работ путем увеличения тарифа на текущий ремонт на 32,30 рублей с 1 кв.м, сроком на 5 месяцев (л.д. 155). Размер тарифа за содержание и текущий ремонт составил 46,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городок" и собственниками жилых помещений "адрес" в "адрес" в лице председателя домового комитета ФИО17 был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли дома (л.д. 151).

Разрешая исковые требования ООО "Городок", руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании меньшей суммы задолженности с Пожарской А.А., поскольку расчет пользования жилым помещением и коммунальными услугами производился ООО "Городок" исходя из размера общей площади жилого помещения 73,50 кв.м, в то время как размер общей площади квартиры ответчика составляет 72,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пожарской А.А., суд обоснованно указал на то, что изменение тарифа за содержание и текущий ремонт дома произведено на основании решения собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение никем не оспорено и принято к исполнению управляющей организацией ООО "Городок". В связи с принятием данного решения был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли дома, по условиям которого авансирование работ должно осуществляться за счет имеющихся накоплений на лицевом счете жилого дома по статье "текущий ремонт". Последующая плата должна была осуществляться собственниками жилых помещений путем внесения ежемесячной платы по статье "текущий ремонт" на основании квитанций - извещений на оплату коммунальных услуг до полного погашения стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный решением общего собрания собственников дома, размер тарифа за содержание и ремонт жилья не соответствует требованиям Постановления Администрации Приморского края от 04.12.2008 N 313-па (в ред. от 19.12.2008) не влечет отмену судебного решения.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 ( в ред. от 25.06.2012) наделяет органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, правом устанавливать предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям.

В рамках предоставленных полномочий Администрацией Приморского края принято постановление от 04.12.2008 N 313-па (ред. от 19.12.2008) "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год".

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Таким образом, соответствовать предельным индексам роста должен размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что собственники жилого "адрес" в "адрес" избрали способ управления домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "ПТСК 2", впоследствии сменившим наименование на ООО "Городок". Изменение тарифа за содержание и текущий ремонт "адрес" в "адрес" произведено на основании решения собственников дома на общем собрании собственников помещений жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Собственниками утвержден план работ по текущему ремонту, а именно ремонт кровли, определен порядок финансирования выполнения работ путем увеличения тарифа на текущий ремонт на 32,30 рублей с 1 кв.м сроком на 5 месяцев. Возражая против размера тарифа, ответчики подтвердили, что в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания собственников дома о принятии тарифа не было оспорено в установленном законом порядке, довод апелляционной жалобы о том, что установление тарифа сроком на 5 месяцев противоречит положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, также не влечет отмену судебного решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения учредителей ООО "ПТСК 2" от 01.07.2009г. было изменено фирменное наименование Общества на ООО "Городок", соответствующие изменения внесены сторонами в договор на управление многоквартирным домом от 01.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно произведенном ремонте кровли обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленная ответчиком копия акта экспертизы ООО "ПЭПЦ" от 19.10.2009г. содержит только первую и последнюю страницы, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Из копии акта экспертизы не представляется возможным сделать вывод о размере перерасчета, который просит произвести ответчик Пожарская А.А., в исковом заявлении и приложении к нему Пожарская А.А. расчет суммы своих требований не представила. Из акта выполненных работ, подписанного представителем собственников жилого дома следует, что работы по ремонту кровли дома выполнены на сумму N рублей.

Таким образом, при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи