Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9338

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Е.О. к администрации г. Владивостока, (с участием третьего лица ООО "Управляющая компания "Влад-Дом") о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Решетниковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Е.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма проживает в "адрес" в "адрес". Собственником данной квартиры является администрация г.Владивостока, а с 1950 года капитальный ремонт дома не производился. Квартира, в которой проживает истец и ее семья, находится на последнем 2-м этаже дома, где из-за деформации чердачных балок произошел прогиб балки потолочного перекрытия в ее квартире, осыпался штукатурный слой, в связи с чем, существует прямая угроза для жизни проживающих в данной квартире людей из-за обрушения потолка. В соответствии с техническим обследованием перекрытий дома установлено, что имеет место сильная деформация чердачных балок перекрытия, наличие следов гниения. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Техническое состояние перекрытий "адрес" является аварийным. Для восстановления эксплуатационных качеств квартиры необходимо проведение капитального ремонта деревянных балок чердачного перекрытия. Поскольку неисполнение администрацией г. Владивостока обязанности по капитальному ремонту чердачных балок перекрытия дома влечет за собой нарушение прав истца на достойное коммунально-бытовое обслуживание, истец просит возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт чердачных балок перекрытия "адрес" в "адрес", а также восстановить техническое состояние перекрытий "адрес" вышеуказанного дома с последующим восстановлением штукатурного слоя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, дополнив, что проживание в квартире создает угрозу жизни из-за возможного обрушения потолка.

Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого "адрес", а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Решетниковой Е.О. удовлетворены. На администрацию "адрес" возложена обязанность произвести капитальный ремонт балок чердачного перекрытия "адрес", восстановить техническое состояние перекрытий "адрес" в "адрес" с последующим восстановлением штукатурного слоя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт. Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Влад-Дом" и поскольку все денежные средства, поступающие от жильцов по статье платежей "ремонт и содержание жилья" поступают на счет данной управляющей компании, то ремонтные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять управляющая компания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г.Владивостока обязана произвести капитальный ремонт чердачных балок перекрытия жилого "адрес" в "адрес", а также восстановить техническое состояние перекрытий "адрес" вышеуказанного жилого дома с последующим восстановлением штукатурного слоя.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что жилой "адрес" в "адрес", обслуживаемый ООО УК "Влад-Дом", был построен в 1950 году и нуждается в капитальном ремонте, что зафиксировано актом управляющей компании, перепиской жильцов дома с управляющей компанией и администрацией и техническим обследование, выполненным ООО "Монолит".

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетников П.И. является нанимателем "адрес" в "адрес", совместно с нанимателем в вышеуказанном жилом помещении проживают члены его семьи Решетникова Е.О. (супруга), Доровских И.В. (сын), Решетникова А.П. (дочь) - п. 3 договора социального найма.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ЖК РФ не предусмотрено обязанности наймодателя в отношении нанимателей по проведению капитального ремонта общедомового имущества и администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в силу ст.158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Являясь в настоящее время собственником муниципального жилого фонда в количестве 3 квартир из 12 многоквартирного дома по адресу: "адрес", администрация "адрес" в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя его содержания.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи гражданам жилых помещений в собственность, администрация г. Владивостока являлась их собственником на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Следовательно, обязанность по капитальному ремонту приватизированных квартир указанного жилого дома за администрацией г. Владивостока также сохраняется.

Ведомственными строительными нормами (ВСН) N 58-88 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) перекрытия деревянного по деревянным балкам оштукатуренных чердачных составляет 30 лет.

Принимая во внимание год постройки дома (1950), и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта перекрытий чердачных балок с момента его постройки, следует, что срок эксплуатации чердачных балок перекрытия жилого дома без проведения капитального ремонта превысил рекомендуемый.

Указанное обстоятельство в совокупности с техническим обследованием перекрытий дома N 11/11-03-898, выполненного ООО "Монолит", в соответствии с нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", следует, что при техническом обследовании деревянных перекрытий установлено, что имеет место заметный прогиб перекрытия, который составляет 15 см, имеют место временные подпорки, сильное поражение гнилью балок перекрытия. Выявленные повреждения строительных конструкций перекрытия дома обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных показателей, дому нужно произвести капитальный ремонт, который должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену. Чердачные балки перекрытия "адрес" в "адрес" в настоящее время находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место сильная деформация чердачных балок перекрытия, наличие следов гниения. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Техническое состояние перекрытий "адрес" в "адрес" является аварийным. Для восстановления эксплуатационных качеств "адрес" в "адрес" необходимо проведение, в том числе капитального ремонта деревянных балок чердачного перекрытия.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются бесспорным доказательством того, что ремонта потолочного перекрытия квартиры истца без проведения капитального ремонта чердачных балок перекрытия является нецелесообразным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, а постановленное им решение основано на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи