Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9652

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева С.А. к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Переверзева С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Переверзев Е.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли жилого дома, площадью 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке в фактически занимаемых границах площадью 614 кв.м, по адресу: "адрес", приобретенного в собственность Переверзевым Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Переверзев С.А. является единственным наследником первой очереди. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом. Переверзев Е.А. при жизни возвел жилую пристройку, снес кухонный очаг, произвел перестановку перегородки, но не успел оформить правоустанавливающие документы на пристройку лит А1, хотя пользовался ею до самой смерти, оплачивал все налоги и сборы на имущество.

В феврале 2010 г. Переверзев Е.А. обращался в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, но решение по заявлению не было принято. Истец полагал, что права умершего на земельный участок и недвижимое имущество должны перейти к нему в порядке наследования. Просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Переверзева Е.А., имущество в виде 2/3 доли жилого дома, площадью 56,3 кв.м. и земельного участка в размере 614 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Переверзева Е.А. имущество в виде 2/3 доли жилого дома, площадью 56,3 кв.м, самовольной пристройки лит. А1 к жилому дому и земельного участка в размере 614 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что включение имущества в наследственную массу необходимо Переверзеву С.А. для получения свидетельства о праве на наследство.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", его площадь составляет 56,3 кв.м, а также имеется отметка, что на ввод в эксплуатацию лит. А1 разрешение не предъявлено. Кроме того, в кадастровом паспорте этого дома указано, что площадь жилого дома с момента инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ изменилась в результате возведения жилой пристройки, разрешительные документы не предъявлены. Доказательств законности произведенной реконструкции, в результате которой изменилась площадь дома, истцом не представлено, соответственно указанные 2/3 доли жилого дома являются самовольной постройкой и не могут быть включены в наследственную массу.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что свидетельство о праве на наследство выдается на имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на день его смерти. Переверзев Е.А. должен был оформить и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мордовцева Ю.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Переверзеву С.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в иске в целом, не приняв во внимание, что на 2\3 доли жилого дома у наследодателя возникло право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а самовольной постройкой является лишь пристройка к дому. Также суд не чел, что пристройка наследодателем возведена на земельном участке находившимся в бессрочном пользовании. Суд не учел, представленное истцом техническое заключение ООО "Монолит" о соответствии пристройки строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что при жизни наследодатель принимал меры к получению земельного участка в собственность.

Истец, представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель ответчика не сообщил, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, если нет наследников первой очереди,.

В судебном заседании установлено, что Переверзев С.А. приходится братом Переверзеву Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Е.А. приобрел у Петлина Ф.В. 2\3 доли жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 43,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что площадь жилого дома изменилась за счет возведения жилой пристройки, сноса кухонного очага и перестановки перегородок, в результате площадь 2\3 доли жилого дома составили 56,3 кв.м. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки Лит А1 не предъявлено.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26, 27), суд верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, установив отсутствие у наследодателя разрешения на строительство пристройки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также приняв во внимание, что при жизни наследодателем не принимались меры к легализации самовольной постройки, суд пришел к правильному выводу, что 2\3 доли жилого дома не подлежат включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Переверзева Е.А.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие у истца (наследника) права собственности либо права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, поскольку такое право отсутствовало у наследодателя. При этом, из материалов дела, в частности копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта по состоянию на 15.121.1974г. (л.д.55-60) следует, что земельный участок мерою 600 кв.м принадлежал на праве бессрочного пользования Петлину Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятых наследодателем мерах к приобретению земельного участка в собственность (л.д. 26) не влекут отмену судебного решения, поскольку, как указано выше, суду не были представлены доказательства о том, что Переверзев Е.А. принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных обстоятельствах суд должен был включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Переверзева Е.А., 2\3 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес", за исключением самовольно возведенной постройки. Указанные доводы не основаны на законе. В соответствии со ст. 222 ГК РФ при наличии признаков самовольной постройки, как в целом всего объекта недвижимого имущества, так и его отдельной части признание права собственности на указанный объект, равно как и включение его в наследственную массу не допускается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельства предоставления Переверзеву Е.А., до введения в действие ЗК РФ, земельного участка на котором расположен жилой дом, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования не установлены. Основания для включения земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти Переверзева Е.А. также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи