Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Горбенко Т.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уссурийского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей

об оспаривании действий и возложении обязанности прекратить незаконные действия

по апелляционной жалобе Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей по включению в квитанции-извещения на оплату услуг теплоснабжения платы за изготовление и доставку квитанций. На УМУПТС возложена обязанность прекратить действия по включению в квитанции-извещения на оплату услуг теплоснабжения в графах "прочие услуги", "накладные расходы" платы за изготовление и доставку квитанций с момента вступления решения суда в силу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя УМУПТС Крамаренко А.А., представителя прокуратуры Брызгалину Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее по тексту УМУПТС) об оспаривании действий и возложении обязанности прекратить незаконные действия.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по заявлению жильцов домов N, N, N, N по "адрес" и "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ноября 2011 года ответчик в квитанции-извещения на оплату услуг отопления незаконно включает плату за расходы, понесенные предприятием за их изготовление и доставку до потребителя, которые отражены в графах "прочие услуги" и "накладные расходы" в размере 12, 85 рублей. По данному факту 10.01.2012 года и 03.02.2012 года в адрес ответчика выносились предписания об устранении нарушений закона, постановлением мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска от 27.03.2012 года директор УМУПТС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что расходы по составлению платежных документов включены в состав оплаты за содержание общего имущества, прокурор просил признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции-извещения на оплату услуг отопления, платы за изготовление квитанций и их выпуск, обязать ответчика прекратить незаконные действия.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМУПТС исковые требования не признал и пояснил, что сумма в размере 12, 85 рублей выставляется за накладные расходы в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с п. 4.4 договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами, предусмотрено, что расходы по внесению оплаты за тепловую энергию возлагается на абонента. Просил в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик УМУПТС, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Уссурийским городским прокурором принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в объеме апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ноября 2011 года УМУПТС в квитанции-извещении потребителям на оплату услуг отопления в графе "прочие услуги" и "накладные расходы" включает плату за расходы, понесенные предприятием за их изготовление и выпуск в размере 12, 85 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, размер которой рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность включения в квитанции-извещения расходов на изготовление и доставку квитанций, а также оплату стоимости услуг банка не предусмотрена, в связи с чем действия ответчика УМУПТС являются незаконными.

Поскольку нарушение ответчиком жилищного законодательства нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Уссурийским городским прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМУПТС о том, что жильцами домов выбран способ управления общим имуществом многоквартирных домов - непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, то и затраты по выпуску квитанции-извещения относятся на абонентов, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку включение в состав платы за коммунальные услуги расходов по выпуску квитанции и обработку платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМУПТС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: