Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9362

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н. В. к Шипицыну В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Шипицына В.В., его представителя Дружининой О.Г., истца Мальцевой Н.В., ее представителя Бурдюг Л.А., заключение прокурора Комаровой О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Шипицыну В.В., указав, что квартира "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2003 г. ее покойная мама зарегистрировала ее (Мальцевой Н.В.) брата - ответчика по иску в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, не участвует в расходах на содержание жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании имуществом ответчику не чинились, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал. Родственные отношения между ними прекращены, они с ответчиком не вели и не ведут совместное хозяйство, вместе не проживают.

Поскольку регистрация ответчика в квартире ограничивает ее право собственности, просила выселить ответчика из квартиры.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Добавила, что данная квартира была приобретена в 2003 г. на основании договора купли-продажи и оформлена на маму. В квартире ни мама, ни ее (Мальцевой Н.В.) брат - Шипицын В.В. никогда не проживали, ответчика они прописали в квартиру, чтобы он смог поменять паспорт, поскольку на 2003 г. у него не было регистрации. Ответчик в настоящее время уже более 4 лет проживает в "адрес"

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2012 года требования удовлетворены, Шипицын В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Шипицына В.В. в пользу Мальцевой Н.В. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается рассмотрение дела в свое отсутствие и ненадлежащее уведомление о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры "адрес" на основании договора купли- продажи от 25.07.2003 г. являлась мать истицы ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, Шипицын В. В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес" с 18.11.2003 г..

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на указанную квартиру перешло к истице, а ответчик не является членом ее семьи, соглашения между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не имеется, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 33, 34). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает постоянно по адресу "адрес", не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, данный адрес указан в жалобе как адрес для отправки почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства, о намерении оспорить завещание ФИО1, о наличии у истца иного жилого помещения не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут повлиять на постановленное судом решение. Более того, в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2010 г. которым исковые требования Шипицына В.В. о признании завещания ФИО1 недействительным оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи