Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9530

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина С.В. к Закрытому акционерному обществу " Находка Марин Партнерс" об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО " Находка Марин Партнерс" о восстановлении на работе в должности слесаря-судоремонтника с 06.06.2012 г., об оплате вынужденного прогула за период с 06.06.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со 02.04.2012 г.. От остальных требований к ЗАО " Находка Марин Партнерс" отказался, в связи с чем, определением суда от 16.08.2012 г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что истец 11.08.1977 устроился на работу в Находкинский судоремонтный завод и с этого времени работал в должности слесаря-судоремонтника. Предприятие неоднократно меняло форму собственности и наименование, в июле 2011 г. предприятие было переименовано в ЗАО " Находка Марин Партнерс".

На основании приказа ответчика от 06.06.2012 г. истец был уволен с 02.04.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

При увольнении истца работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, данный срок ответчиком соблюден не был, в связи с чем, увольнение истца незаконно.

Просил изменить истцу формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 02.04.2012 г..

Истец в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, дополнил, что в течение последних двух лет работы на предприятии почти не было, а с января 2012 г. начались серьезные перебои с работой. Работники приходили на работу к восьми часам, отмечались у мастеров, а затем их отпускали домой. С марта на работу не приходили, а выходили лишь по звонку мастера, когда появлялась работа. В апреле 2012 г. из-за перебоев с работой у него началась депрессия, и с 03.04.2012 г. на работу он не выходил, хотя мастер звонил ему и вызывал на работу. В период с 20.05.2012 по 01.06.2012 он находится в больнице на стационарном лечении, но подтвердить листком нетрудоспособности это обстоятельство не может, так как 06.06.2012 г. после выписки из больницы он отдал его работодателю и в этот же день обратился к ответчику с заявлением об увольнении по состоянию здоровья.

Однако ему были представлены акты об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении с 02.04.2012 за прогул, которые он подписал 06.06.2012.

С формулировкой увольнения он не согласен, поскольку отработал на предприятии 35 лет, имеет право на льготную пенсию, а с такой записью в трудовой книжке утроиться на новую работу не может. Просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 02.04.2012.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 03.04.2012 от старшего мастера Попова поступил рапорт о том, что истец на работу не вышел, его невыход на работу отражен в табелях учета рабочего времени, в актах, а также фиксировался электронной системой, которая установлена на проходной.

06.04.2012 в адрес истца заказной почтой направлялось требование о предоставлении объяснений причин его невыхода на работу. Данное требование истец не получил, оно возвращено по истечении срока хранения. 30.05.2012 истцу была направлена телеграмма, которая была вручена его жене и только 06.06.2012 истец вышел на работу и написал объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте, больничный лист не предоставил. Истец был ознакомлен под роспись со всеми актами об отсутствии на рабочем месте. Поскольку Бакулин С.В. не предоставил документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, 06.06.2012 были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца за прогул, с которыми истец был ознакомлен в тот же день под роспись и ему была выдана трудовая книжка.

Полагали, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку этот срок начинает течь с момента, когда работодатель узнал о причине отсутствия работника на рабочем месте, то есть - с 06.06.2012. Поскольку у истца последний рабочий день был 02.04.2012, уволен он этой датой. На изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию не согласны, просили оказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку и основания увольнения Бакулина С.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 16 августа 2012 года, о чем внести изменения в его трудовую книжку.

С ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ЗАО " Находка Марин Партнерс" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по трудовому договору N 11 от 17.07.2009 г. работал в ООО " НСРЗ-Верфь" в должности слесаря-судоремонтника 4 разряда. Приказом от 01.07.2011 г. предприятие было реорганизовано в ЗАО " Находка Марин Партнере".

06.06.2012 г. работодателем был издан приказ N 98-к о применении к Бакулину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы с 03.04.2012 г. по 06.06.2012 г., т.е. за нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2 Трудового договора N 11 от 17.07.2009 г..

Приказом N 375-л от 06.06.2012 г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд обоснованно установил наличие у работодателя оснований для привлечения Бакулина С.В. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения Бакулина С.В. к дисциплинарной ответственности, выразившейся в истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из дела следует, что о невыходе истца на работу ответчику стало известно 03.04.2012г. из рапорта старшего мастера ФИО1, поданного имя управляющего директора ЗАО " Находка Марин Партнерс" (л.д.31), приказ N 98-к о применении к Бакулину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы с 03.04.2012 г. по 06.06.2012 г. издан работодателем 06.06.2012 г. т.е. по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в том числе доводы представителя ответчика о том, что указанный срок начинает течь с момента, когда работодатель узнал о причине отсутствия работника на рабочем месте, то есть с 06.06.2012г., когда Бакулин С.В. предоставил объяснительную), подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи