Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9633

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невшупа Е.В. , Невшупа Ю.В. к Невшупа В.Н. , Дворецкой (Невшупа) Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности

по апелляционной жалобе Невшупа Е.В.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Невшупа Е.А. и Невшупа Ю.В., их представителя Шароватова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Невшупа В.Н. Мастерских Л.М., возражавшего против отмены решения, Дворецкой (Невшупа) Н.В., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2011 Невшупа Е.В. обратился в суд с иском к Невшупа В.Н., Дворецкой (Невшупа) Н.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, он до 23.11.2000 проживал со своими родителями в квартире по адресу: "адрес" и принимал участие в приватизации данной квартиры, в результате которой ему на праве собственности стала принадлежать 1/4 доля в праве на данную квартиру.

Указывая, что 23.11.2000 родители (ответчики) заключили от его имени договор купли-продажи вышеназванной доли при согласии на продажу органа опеки и попечительства с условием оформления ему доли в праве собственности в приобретенном жилом помещении по адресу: "адрес", однако родители свое обязательство не выполнили, чем нарушили его имущественные права, ссылаясь на статью 28 Гражданского кодекса РФ, и настаивая, что квартира N в доме "адрес" частично приобретена на его денежные средства, вырученные от продажи его доли в прежней квартире, Невшупа Е.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру "адрес".

28.12.2011 Невшупа Ю.В. так же обратилась в суд с аналогичным иском к Невшупа В.Н., Дворецкой (Невшупа) Н.В., ссылаясь на изложенные Невшупа Е.В. (её братом) обстоятельства и доводы. Указала, что продав 23.11.2000 её долю в квартире по адресу: "адрес" и не оформив её долю в праве на вновь приобретаемое жилое помещение, родители (ответчики) нарушили её имущественные права, в связи с чем просила суд признать её право на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Представитель истцов Невшупа Е.В. и Невшупа Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы и основания, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Невшупа В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично; указал, что ответчик не возражает выделить истцам долю в праве собственности на квартиру соразмерную той, какую они имели в квартире по "адрес". Полагал, что с учётом площади проданной квартиры в 22,80 кв.м., где каждому собственнику принадлежало по 5,70 кв.м, истцы вправе претендовать на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, соразмерную лишь 7,89 кв.м.

Ответчица Дворецкая (Невшупа) Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что после продажи долей истцов в праве собственности на жилое помещение по "адрес" приобретенная квартира по "адрес" была оформлена только на неё, Дворецкую Н.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Невшупа Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении значимых для дела обстоятельствах, а также при неприменении закона, подлежащего применению. В жалобе представитель оспаривает вывод суда о неверно избранном истцами способе защиты нарушенного права. Также ссылаясь на статьи 39, 173, 174 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что судом в отсутствие оснований не принято признание ответчиками исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы Невшупа Е.В. и Невшупа Ю.В., будучи несовершеннолетними, и ответчики Невшупа В.Н. и Дворецкая (Невшупа) Н.В. проживали в квартире "адрес". Право собственности на вышеназванное жилое помещение перешло к Невшупа Н.В., Невшупа В.Н., Невшупа Е.В., Невшупа Ю.В. на основании договора мены жилых помещений от 28.03.1996 (л.д.75).

10.08.2000 на основании договора купли-продажи между Шух С.И. и ответчицей Невшупа Н.В., последняя приобрела квартиру N в доме "адрес".

Постановлением администрации Первомайского района г. Владивостока от 02.11.2000 N Невшупа В.Н., Невшупа Н.В. была разрешена продажа долей в праве собственности на квартиру N дома "адрес", принадлежащих несовершеннолетним Невшупа Ю.В. и Невшупа Е.В.

23.11.2000 на основании договора купли-продажи ответчики Невшупа В.Н. и Дворецкая (Невшупа) Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Невшупа Ю.В. и Невшупа Е.В., продали данную квартиру Таскаевой А.Н.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Невшупа Е.В. и Невшупа Ю.В.

Судом установлено, что правовые основания для возникновения права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение N дома "адрес" у истцов отсутствуют.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 указанного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с требованием, истцы указывали на приобретение Дворецкой (Невшупа) Н.В. квартиры N в доме "адрес" частично на их денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих им долей в квартире N дома "адрес".

Между тем, данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм не может являться основанием для признания за Невшупа Е.В. и Невшупа Ю.В. права собственности на доли в праве на жилое помещение.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен Дворецкой (Невшупа) Н.В., зарегистрирован и оснований считать его недействительным не имеется.

Кроме того, постановление N от 02.11.2000 администрации Первомайского района города Владивостока о разрешении на продажу долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Невшупа Е.В. и Невшупа Ю.В., не содержит условие о возможности продажи данных долей лишь при дальнейшем оформлении прав несовершеннолетних на долю в квартире N в доме "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на недвижимое имущество в силу приобретения этого имущества за денежные средства, вырученные истцами от продажи принадлежащей им квартиры, судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешением органа опеки и попечительства на продажу квартиры N дома "адрес" ответчикам предписано оформить несовершеннолетним соответствующие доли в праве на квартиру N в доме "адрес", несостоятельны, противоречат материалам дела (л.д.73).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования процессуального права, поскольку судом не принято признание ответчиками исковых требований, является необоснованным.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания ответчик Дворецкая (Невшупа) Н.В. просила заявленные истцами требования удовлетворить. Между тем, в протоколе судебного заседания её подпись о признании иска либо отдельное письменное заявление об этом отсутствуют. Не имеется в материалах дела и такого удостоверения признания иска ответчиком Невшупа В.Н. Кроме того, о согласии с иском в полном объеме Невшупа В.Н. не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Невшупа В.Н. о признании иска также не заявлял и, указывая на наличие спора между ответчиками о разделе жилого помещения, возражал против принятия судом признания иска Дворецкой (Невшупа) Н.В.

Учитывая требования части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает доводы жалобы о наличии у суда оснований для признания иска Дворецкой Н.В. необоснованными.

Поскольку факт принадлежности квартиры ответчикам на праве совместной собственности, подтвержден материалами дела, признание иска Дворецкой Н.В. нарушает законные интересы Невшупа В.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невшупа Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: