Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9921

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сипириной Ю.В. к Мужилову К.Л.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Мужилова К.Л.

на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Мужилов К.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сипирина Ю.В. обратилась в суд с иском к Мужилову К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2007 года она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственником 1/3 доли в праве является её несовершеннолетняя дочь Сипирина К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик, с которым истица состояла в браке, был зарегистрирован в квартире 15 августа 2008 года в качестве члена семьи собственника. Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время членом её семьи не является, в квартире не проживает, но его регистрация препятствует ей распорядиться спорным жильем, истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать Мужилова К.Л. утратившим право пользования жилым помещением. В части своих требований о снятии с регистрационного учета на иске не настаивала.

Ответчик Мужилов К.Л. в судебное заседание не явился, судом признано, что он извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Мужилов К.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Мужилова К.Л., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и объективно признано, что Мужилова К.Л. следует признать утратившим право пользования спорным жильем в порядке применения ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Выводы суда соответствуют указанной номе и материалам дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, брак между сторонами расторгнут по решению суда от 02.05.2012 года. Ответчик в спорной квартире не проживает с мая 2011 года, создал новую семью и какого-либо соглашения о порядке пользования жильем между сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы Мужилова К.Л. о том, что он вынужден был выехать из спорной квартиры, ничем не подтверждены.

Проверяя ссылку ответчика Мужилова К.Л. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Мужилову К.Л. было направлено уведомление суда о рассмотрении дела на 6 августа 2012 года, которое вручено ему под роспись 9.08.2013 года (л.д.21). В суд ответчик не явился, дело слушанием отложено.

Уведомление суда о рассмотрении дела на 11.09.2012 года направлено ответчику 17.08.2012 года и вручено ему под роспись почтовым уведомлением 23.08.2012 года.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ибо получив уведомление суда, он в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял и о причинах своей неявки суду не сообщил.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Мужилова К.Л. не содержат и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужилова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: