Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9192

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.И. к Закрытому акционерному обществу "Косандра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Леонова С.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Леонова С.И. - Леоновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.И. обратился с иском к ЗАО "Косандра", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.06.2011 по 21.06.2012 в размере 2 525 000,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Береговский В.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Леонов С.И. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда незаконным в части и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая Леонову С.И.в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что вины ЗАО "Косандра" в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию нет, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2011г. по иску Леоновой Е.С. к ЗАО "Косандра", третьему лицу Леонову С.И. о понуждении обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатации.

Из данного решения следует, что вины ЗАО "Косандра" в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес" не имеется, ЗАО "Косандра" предприняты все необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, таким образом, выполнило условия п. 3.1.3 договора соинвестирования в строительстве N 6-Т от 15.08.2008 и п. 2 Дополнительного соглашения N2 от 24.06.2009 г.

С выводами суда в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2008г. между ЗАО "Косандра" и Леоновым С.И., Леоновой Е.С. был заключен договор соинвестирования в строительстве N 6-Т, согласно которому предметом договора является часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес".

По условиям договора Соинвесторы - Леонов С.И. и Леонова Е.С. осуществляют финансирование строительства части жилого дома в размере 5 500 000 руб., а Компания - ЗАО "Косандра" обязуется организовать строительство и передать объект Соинвестору по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 2.1. Договора) (л.д.3-8).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору N 6-Т от 24.06.2009 г. ЗАО "Косандра" обязалось ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года. Кроме того, по условиям данного соглашения сумма в размере 1 500 000 руб. вноситься Соинвестором в течение 10 рабочих дней после получения Компанией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.2.3. Соглашения) (л.д.8).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Леонов С.И. и Леонова Е.С. условия договора выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.10).

ЗАО "Косандра" свои обязательства по введению объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, дом по "адрес" на день рассмотрения дела в суде в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ЗАО "Косандра" нарушило условия договора соинвестирования, ответчик обязан был обеспечить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передать истцу оконченный строительством объект недвижимости с пакетом необходимых документов для регистрации права собственности.

Так как данные обязательства ЗАО "Косандра" на момент рассмотрения дела выполнены не были, то у суда были основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2011 г. по 23.12.2011 г. - по дату вынесения решения, которым установлено, что вины ЗАО "Косандра" в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес" не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства судом учтены не были, что, привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2011 г. по 23.12.2011 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2011 г. по 23.12.2011 г. составляет 2525000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения до 150000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 г. по 23.12.2011 г., постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Косандра" в пользу Леонова С.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2011 г. по 23.12.2011 г. в размере 150000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Косандра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи