Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре: Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" к Грязеву В.В. о взыскании затрат понесенных на обучение

по апелляционной жалобе представителя Грязева В.В. - Кураповой О.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года, которым суд постановил: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" к Грязеву В.В. о взыскании затрат понесенных на обучение - удовлетворить в части.

Взыскать с Грязеву В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" задолженность в сумме 44 291 рубль 60 копеек: из них 22 707 рублей стипендия, полученная за время ученичества, 21 584 рублей 60 копеек стоимость обучения.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с иском к Грязеву В.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения и полученную им за время ученичества стипендию в сумме 44 291 рубль 60 копеек и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1529 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Грязев В.В. и его представитель Курапова О.А. в суде исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель Грязева В.В.- Курапова О.А. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.06.10 года между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и Грязевым В.В. был заключен ученический договор N 394.

Согласно п.1 договора, Работодатель принимает Ученика, который ищет работу, но не имеет для неё необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение указанного ниже срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения указанной настоящим Договором профессии обязуется отработать на предприятии Работодателя по полученной профессии в течение срока установленного сторонами по настоящему Договору с оформлением между сторонами настоящего трудового договора.

Согласно п. 3 договора Работодатель предоставляет Ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) Ученик электрослесаря в подземных условиях и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки (квалификации).

Согласно п. 10 Ученического договора по окончании срока действия договора и получения Учеником указанной в договоре профессии, между Работодателем и Учеником должен быть заключён трудовой договор, по которому Ученик обязан проработать у Работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3 (трёх) лет.

Пунктом 11 Ученического договора N 394 от 28.06.2010 года установлен иной порядок возмещения затрат на обучение работника за счет средств работодателя: если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии.

Обучение Грязева В.В. проводилось в индивидуально - бригадной форме (п.8 договора). Согласно приказу N 44 от 28.06.10 года за Грязевым В.В. для обучения практическим навыкам работы был закреплен электромонтер по испытаниям и измерениям Белоус А.Т., начальник службы по монтажу и наладке КИПиА Белевитин А.Д. производил теоретическое обучение.

Согласно заключению от 17.11.10 года Грязевым В.В. была выполнена пробная работа по специальности электрослесарь в поземных условиях, после проведения экзамена согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 19.11.10 года Грязеву В.В. присвоена профессия электрослесарь.

Пройдя курс обучения новой профессии в период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. года за счет средств истца, Грязев В.В. заключил с ОАО "ГМК "Дальполиметалл" трудовой договор N 301 от 22.11.10 года, и, в соответствии с приказом от 22.11.10 года N 301, был принят на работу электрослесарем 3 разряда в подземных условиях.

На основании заявления от 25.05.11 года ответчик был уволен по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.08.11 года.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на Грязева В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных затрат, связанных с обучением ответчика, поскольку, пройдя обучение профессии электрослесаря в подземных условиях в соответствии с ученическим договором, ответчик не отработал у истца обусловленного договором срока. Уволившись с работы по собственному желанию, обязательств по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением, не выполнил.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным, доказательств уважительности причин увольнения в суд первой инстанции ответчик не представил, несмотря на то, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не проходил вводный инструктаж и не получал спецодежду, опровергаются записью в журнале регистрации вводного инструктажа из которого следует, что 25.06.10 года Грязев В.В. прошел вводный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале, а также личной карточкой учета и выдачи спецодежды.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о направлении его в командировку, либо о привлечении его к сверхурочным работам ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому, при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Перечисленных в законе уважительных причин своего увольнения Грязев В.В. при рассмотрении предъявленных к нему требований не привел и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грязева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи