Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9490

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Т.И., Федько Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании недействительным договора на расчетно-измерительное обслуживание и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений

по апелляционной жалобе Касьяненко Т.И. и Федько Л.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Касьяненко Т.И., Федько Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Т.И. и Федько Л.В. обратились с иском к ООО "Импульс", в котором просили суд признать недействительным протокол N1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярославский, "адрес" от 1 сентября 2007г. и договор на расчетно-измерительное обслуживание NЯЛз-5 от 1 сентября 2007г., признать незаконными действия ответчика по начислению абонентской платы за расчетно-измерительное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000руб.

В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Касьяненко Т.И., Федько Л.В. и подали апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и пришел к вводу о том, что истцами не представлено никаких доказательств того, что о принятом посредством протокола решении им стало известно только в апреле 2012г.

На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцами без уважительных причин для обращения в суд.

Выводы суда неверны, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал процессуальный закон, применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд в июле 2012 года и обжаловали решение общего собрания собственников жилья, состоявшееся 01 сентября 2007 года. При этом, истцы ссылались на то обстоятельство, что они не были извещены о времени проведения собрания, в качестве секретаря и членов комиссии в обжалуемом ими протоколе указаны лица, не имеющие отношения к вышеуказанному дому, нет сведений об их избрании таковыми, Красных Ю.И. не выступал в качестве председателя, не был собран кворум по метражу, до собственников жилых помещений не были доведены сведения о принятом решении. В процессе истицы указывали, что о нарушении своих прав и об обжалуемых документах они узнали в апреле текущего года, в рамках рассмотрения другого дела.

Этот довод истиц суд первой инстанции не проверил и не исследовал.

Суд первой инстанции необоснованно исчислил начало течения 6-ти месячного срока для обращения в суд, посчитав его с даты проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - 01.09.2007г., полагая, что сам факт проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 01.09.2007 года является достаточным для того, чтобы собственники были осведомлены о принятом общего собранием решении.

С учетом изложенного, обстоятельства дела о том, с какого момента истцы могли и должны были узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи