Решение Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 21-619

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Салтыковой Т.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Скосырского А.П. от 21.05.2012 года Салтыкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. жалоба Салтыковой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2012 года постановление о привлечении Салтыковой Т.А. к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление оставлены без изменения.

В жалобе Салтыкова Т.А. просит решение судьи от 28.08.2012 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поденной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 года в 20 часов 37 минут на "адрес" водитель, управляющий автомобилем "MITSUBISHI PAJERO" государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - "КРИС" П (идентификатор FP 0944, свидетельство о проверке N 001055 действительно до 12.03.2014 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (в редакции от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" государственный регистрационный знак С 205 НУ на момент фиксации административного правонарушения являлась Салтыкова Т.А.

Доводы жалобы Салтыковой Т.А. о том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения по причине его продажи Ненахову М.Е. по договору от 19.05.2012 года, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2012 года не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления Салтыковой Т.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Салтыковой Т.А., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиль не был снят с регистрационного учета. Доказательств того, что автомашиной фактически управляло другое лицо, Салтыковой Т.А. не представлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, Салтыкова Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконных постановления и решения, не нашли подтверждения при их пересмотре. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салтыковой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин