Решение Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 21-616

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мастерских Любови Михайловны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерских Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24 мая 2012 года Мастерских В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом правил части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Мастерских Л.М. просит вынесенное в отношении Мастерских В.А. постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Мастерских Л.М., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 19 мая 2012 года в 18 часов 15 минут в районе ул "адрес" управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также не пристегнутым ремнем безопасности и с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. При этом законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом и должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года при рассмотрении дела об административных правонарушениях Мастерских В.А. было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Мастерских Л.М. Должностным лицом, рассмотревшим дело, данное ходатайство Мастерских В.А. не было рассмотрено, оспариваемое постановление от 24 мая 2012 года о привлечении Мастерских В.А. к административной ответственности не содержит сведений о рассмотрении дела с участием защитника Мастерских Л.М.

В своей жалобе защитник Мастерских Л.М. ссылается на данное обстоятельство, указывая, что должностным лицом при рассмотрении дела вопрос о допуске защитника по письменному ходатайству Мастерских В.А. не решался, и она не была допущена к участию в производстве по делу.

Судья районного суда данным доводам жалобы дал неправильную оценку, считая, что привлечение защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должно обеспечиваться лицом, привлекаемым к административной ответственности. Судом не было учтено, что Мастерских В.А. был выбран защитник, однако такой защитник не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Мастерских В.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано в реализации его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5, статье 12.6 и статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административных правонарушений.

Срок давности привлечения Мастерских В.А. к административной ответственности по данному делу истек 19 июля 2012 года.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на это постановление при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Мастерских В.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мастерских Вадима Александровича отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мастерских Вадима Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин