Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-9549

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кубатовой О.А., Ровенко П.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салминой Л.А., Стрельниковой Е.А., Лякина В.П., Ильченко Н.В., Голубевой Е.Ю., Мирошниченко А.С., Кожакина А.П. об оспаривании действий Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа по выдаче разрешения на строительство, признании действий ООО "ГлавМонтажОбъединение" по использованию земельного участка незаконными по апелляционной жалобе Стрельниковой Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., объяснения представителя Стрельниковой Е.А.- Щукина К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмина Л.А., Стрельникова Е.А., Лякин В.П., Ильченко Н.В., Голубева Е.Ю., Мирошниченко А.С., Кожакин А.П. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 3.06.2012 года от представителей администрации Уссурийского городского округа им стало известно о том, что к торцу их дома N по "адрес" будет пристроен отдельный дом в 0,2 м от торцевой части согласно проекта ООО " ..." г. Владивостока от 2011года. Застройщиком является ООО "ГлавМонтажОбъединение", выигравший тендер. В техническом отчете ООО " ..." от 2011 г. застройщику рекомендовалось по дому, в котором проживают заявители, выполнить ряд работ, необходимых для начала строительства нового дома. Был сделан вывод, что строительство рядом стоящего здания возможно при соблюдении проектных решений и сохранения естественных условий залегания грунта под подошвой фундамента существующего здания. Однако никаких работ по дому выполнено не было, а проектная документация не соответствует действительности и имеет ряд противоречий. Застройщиком нарушаются все нормы строительства, кроме того, строительство ведется на земельном участке собственников жилого дома. Земельный участок, на котором ведется строительство дома, находится в общей долевой собственности жильцов жилого дома N по "адрес", что исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме его собственников. Однако, администрация города Уссурийска предоставила застройщику в безвозмездное пользование придомовую территорию собственников без согласия собственников жилого дома. Просили суд признать недействительным и отменить разрешение на строительство, выданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, признать действия ООО "ГлавМонтажОбъединение" по использованию земельного участка незаконными, обязать ООО "ГлавМонтажОбъединение" устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, привести земельный участок в части занимаемой под строительство пятиэтажной капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений- демонтировать находящийся на земельном участке фундамент, восстановить асфальтовое покрытие, привести в удовлетворительное состояние капитальную стену жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Лякина В.П., Ильченко Н.В., Голубевой Е.Ю., Мирошниченко А.С.

Заявители Салмина Л.А., Стрельникова Е.А., Кожакин А.П. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что разрешение на строительство было выдано застройщику на законном основании, дом строится на земельном участке, не принадлежащем собственникам дома N по "адрес".

Представитель Управления градостроительства администрации УГО возражал против заявленных требований на том основании, что разрешение на строительство было выдано на законном основании.

Представитель ООО "ГлавМонтажОбъединение" заявленные требования не признал, пояснил, что они выступали как подрядчики, с которыми Администрация Уссурийского городского округа заключила контракт. Ими были выполнены работы, согласно перечню, указанному в контракте. Проектная документация прошла госэкспертизу. Земельный участок, на котором велось строительство, был передан им в аренду.

Судом постановлено указанное решение, а также определение, согласно которому производство по гражданскому делу в части требований заявителей о возложении обязанности на ООО "ГлавМонтажОбъединение" устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся общим имуществом собственников, привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений жилого дома, прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Стрельниковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ГлавМонтажОбъединение".

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ГлавМонтажОбъединением" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта- 20-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес". 18 июня 2012 года Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ООО "ГлавМонтажОбъединению" было выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома. 15 июня 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ссудодатель) и ООО " ..." (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 966 кв.м., кадастровый номер N, местоположение установлено примерно в 0,2 м по направлению на север от ориентира пятиэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира "адрес", разрешенное использование: зона многоэтажной жилой застройки (Ж-4), многоквартирные жилые дома в 4 и более этажей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 вышеуказанной статьи определен перечень документов, необходимых для предоставления застройщику для получения разрешения на строительство.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей в части признания недействительным и отмены разрешения на строительство, поскольку у Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа имелись все правовые основания для выдачи разрешения на строительство, ООО "ГлавМонтажОбъединением" был представлен необходимый пакет документов, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), возложена только обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и их действий (бездействия); обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Однако, заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов выдачей ООО "ГлавМонтажОбъединение" разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что проектная документация не соответствует действительности и имеет ряд противоречий, в частности, в схеме планировочной организации земельного участка указана и описана пристройка, а не отдельный объект капитального строительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Представленное заявителями заключение ООО " ..." по определению соответствия требованиям строительных норм и правил производства объектов капитального строительства вблизи существующих жилых зданий свидетельствует о том, что специалистом строительно-технической экспертизы выявлен ряд нарушений строительных норм при возведении дома. Однако вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям закона, в заключении не содержится.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и разделе его на четыре земельных участка, о незаконности изъятия земельного участка под строительство дома, о том, что строящийся дом является самовольной постройкой, о нарушении застройщиком требований СНиП и строительных регламентов. Однако оценка этим доводам может быть дана при рассмотрении соответствующего спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая требования заявителей, суд установил, что они заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, и, исходя из этого, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГлавМонтажОбъединение" не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в указанном порядке.

Суд должен был оставить эти требования без рассмотрения и разъяснить заявителям право разрешить спор, связанный с осуществлением строительства дома и использованием земельного участка, в порядке искового производства. Однако суд ошибочно отказал в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление в части требований об оспаривании действий ООО "ГлавМонтажОбъединение" по использованию земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о сносе самовольной постройки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заявитель вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года отменить в части признания действий ООО "ГлавМонтажОбъединение" по использованию земельного участка незаконными, заявление в части указанных требований оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи