Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9404

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Королевой Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюхина А.А. к Заверюхину Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Заверюхина Р.С. к Заверюхину А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Заверюхина А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2012 года, которым иск Заверюхина А.А. оставлен без удовлетворения, иск Заверюхина Р.С. удовлетворен частично. Заверюхин Р.С. вселен в квартиру "адрес" Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Заверюхина А.А., представителя Заверюхина А.А. - Васильевой С.В., возражения Заверюхина Р.С., представителей Заверюхина Р.С. - Жуковой Т.С., Кориковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверюхин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2000 года он зарегистрирован и проживает в квартире "адрес". В 1998 году Заверюхин Р.С. приехал к своему отцу в г. Владивосток и был зарегистрирован его матерью - З. по адресу: "адрес". В 2000 году они получили вторую комнату в этом же доме ( N). Ордер на нее был выдан на имя отца ответчика - А. Заверюхин Р.С., как сын, был зарегистрирован в спорной квартире. Вместе с тем, Заверюхин Р.С. постоянно проживал у своей бабушки по адресу: "адрес". В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, в нем не проживал, своих вещей не завозил, в расходах на жилое помещение не участвовал. На многочисленные просьбы сняться с регистрационного учета по спорной квартире Заверюхин Р.С. заявил, что снимется с учета после того, как отец отдаст ему свою долю в праве на квартиру по адресу: "адрес". 11.03.2012 г. родители расторгли брак, отец ответчика - А. членом его семьи не является. Поскольку Заверюхин Р.С. лишь зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся, считал, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Просил признать Заверюхина Р.С. не приобретшим право пользования квартирой 826, расположенной по адресу "адрес".

Заверюхин Р.С. обратился в суд со встречным иском, указав, что он в 12-летнем возрасте приехал во Владивосток по просьбе своего отца А.. Отец состоял в зарегистрированном браке с З., у которой был сын от первого брака - Заверюхин Арсений, 1993 года рождения. На тот момент они были зарегистрированы в квартире по адресу "адрес". Поскольку состав семьи увеличился, отцу выделили квартиру "адрес". С момента получения спорной квартиры он в ней проживал, состоял на регистрационном учете с 29.08.2001 г. На момент приезда отец был закодирован от алкогольной зависимости, но впоследствии, он запил, в связи с чем, в семье начались конфликты. В несовершеннолетнем возрасте он был выгнан из дома, его приютили бабушка и дедушка, которые жили по адресу: "адрес". В 2004 году его призвали в ряды Вооруженных Сил РФ. По возвращению из армии в 2006 году, вселиться в спорную квартиру он не мог, так как в ней проживала семья Заверюхиных, которая состояла из пяти человек. Считал, что он в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем просил вселить его в квартиру "адрес" и обязать Заверюхина А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.

При этом представитель Заверюхина А.А. дополнил, что в августе 1999 года у Заверюхина Р.С. начались нервные срывы, его пришлось госпитализировать в психоневрологический диспансер, после выздоровления его забрала бабушка - Б. с целью продолжить лечение внука. Поскольку состав семьи увеличился (родился ребенок), их семье выделили комнату "адрес" в г.Владивостоке. Ордер был выписан на отца Заверюхина Р.С. - А., поэтому его автоматически зарегистрировали в спорной квартире. Фактически с 13 лет Заверюхин Р.С. жил у бабушки и вопрос о вселении никогда не поднимал. На его имя бабушкой было составлено завещание на квартиру "адрес". В настоящее время Заверюхин А.А. планирует распорядиться квартирой.

Представители Заверюхина Р.С. пояснили, что регистрация Заверюхина Р.С. в квартире "адрес" была необходима семье Заверюхиных для получения дополнительной жилой площади. После получения квартиры "адрес" З. - мать истца по первоначальному иску создала для Заверюхина Р.С. невыносимые условия для жизни. Начались скандалы, ссоры, в итоге она его выгнала. Заверюхин Р.С. вынужден был уйти к своей бабушке. В силу несовершеннолетнего возраста Заверюхин Р.С. не мог самостоятельно выбирать место жительства. Несмотря на то, что Заверюхин Р.С. имеет долю в праве собственности на квартиру по завещанию, он не отказывался от права по договору социального найма на квартиру "адрес".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Заверюхин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку как следует из выписки из формы N 10, Заверюхин Р.С. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст.83 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2001 г. Заверюхину С.А. на основании ордера N 21 была предоставлена комната N "адрес". В спорной квартире были зарегистрированы: Заверюхин Р.С. - с 29.08.2001 г., Заверюхин А.А. - с 19.03.2007 г., В. - с 29.08.2011 г. До 29.03.2011 г. в квартире были зарегистрированы А. и А. Заверюхин Р.С., являющийся сыном А., будучи несовершеннолетним, в 1998 году приехал на постоянное место жительства к своему отцу, был вселен в квартиру "адрес" отцом в установленном законом порядке. В спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, проживал в указанном жилом помещении. Однако впоследствии отношения между супругой отца - З. и Заверюхиным Р.С. испортились, в связи с чем, он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехал из спорной квартиры по месту жительства бабушки - Б. по адресу "адрес". В 2004 году Заверюхин Р.С, в возрасте 18 лет, был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Уволился в запас в ноябре 2006 года. По состоянию на 2006 год в спорной квартире площадью 18 кв.м. было зарегистрировано три человека, а проживало пять человек.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что Заверюхин Р.С. выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вынужденно в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ним и супругой отца - З. и стал проживать по месту жительства бабушки - Б. Вернувшись из армии, Заверюхин Р.С. не смог реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире площадью 18 кв.м. проживало фактически пять человек.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Заверюхина Р.С. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заверюхин Р.С. имеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в которой он постоянно проживает, обоснованно не принят судом во внимание и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у лица в собственности иного жилого помещения не является доказательством его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи