Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9576

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко И.О. к ТСЖ "Гайдамак", третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра о признании права собственности по апелляционным жалобам истца Герасименко И.О., представителя ответчика ТСЖ "Гайдамак" Казаковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Герасименко И.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Герасименко И.О. Киселенко О.А., представителя ответчика ТСЖ "Гайдамак" Казаковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Гайдамак", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ "Гайдамак" заключен договор о совместной деятельности в строительстве, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства по адресу: "адрес", а ответчик обязуется передать истцу в собственность двухкомнатную "адрес" (строительный номер) на 4-ом этаже строящегося дома по "адрес", общей площадью 71 кв.м. Истец выполнил принятые на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере N рублей. В настоящее время строительство дома не окончено и не осуществляется в виду отсутствия финансовых средств. Согласно п. 6.1 Договора в случае невозможности продолжения строительства "Застройщик" в течение 20 дней с момента наступления данных обстоятельств обязан передать незавершенное строительство в объеме доли по договору или вернуть "Дольщику" внесённые в строительство финансовые средства. Доля истца по данному договору в незавершенном строительством жилом доме составляет 1/45 (в размере "адрес", площадью 71 кв.м.). Истец просит признать за ним право собственности на 1/45 доли в праве, что соответствует "адрес" (номер строительный) на четвертом этаже, площадью 71 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес", готовностью 46%.

Истец и представитель Управления Росреестра в Приморском крае в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ТСЖ "Гайдамак" заявленные требования признал в полном объёме.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Герасименко И.О. к ТСЖ "Гайдамак" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истец и представитель ответчика, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению представителя ТСЖ "Гайдамак" и истца Герасименко И.О. суд не учёл, что обстоятельства принадлежности ТСЖ "Гайдамак" 20% доли в праве в жилом доме по "адрес" установлены многочисленными, вступившими в законную силу, судебными постановлениями, в указанную долю входит спорная "адрес". Это явилось основанием для заключения с истцом договора о совместной деятельности в строительстве. Отказом в удовлетворении иска, нарушаются права истца по сравнению с другими дольщиками, оформившими на основании решения суда, право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес".

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что администрацией г. Владивостока ТСЖ "Гайдамак" ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ТСЖ "Гайдамак" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1421 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Гайдамак" и ООО "Аквастрой" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства 5 этажного 30-ти квартирного жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Гайдамак" и Герасименко И.О. заключили договор совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", по которому ТСЖ "Гайдамак" обязуется выполнить строительные работы, а истец принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.3). Пунктом 1.4. определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 6.1 в случае невозможности продолжения строительства ТСЖ "Гайдамак" обязуется в течение 20 дней с момента наступления указанных обстоятельств предать истцу незавершенное строительство в объеме доли по договору, либо вернуть истцу вложенные в строительство финансовые средства, право выбора вида компенсации принадлежит истцу.

Представленным суду в ходе судебного разбирательства дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена редакция пунктов 1.4 и 6.1 договора, в частности, п. 1.4 предусмотрена обязанность ответчика возобновить строительство до ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца закончить строительство и сдать объект в эксплуатацию, а в пункте 6.1. стороны установили, что в случае невозможности возобновить строительство ТСЖ "Гайдамак" обязано в течение 10 дней с момент наступления данных обстоятельств предать истцу незавершенное строительство в объеме доли по договору, либо вернуть истцу вложенные в строительство финансовые средства, право выбора вида компенсации принадлежит истцу.

Суд верно применил положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что право собственности лица на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с изложенными нормами права, суд правильно указал, что действие разрешения на строительство, выданного ТСЖ "Гайдамак" истекло ДД.ММ.ГГГГ, также истек срок договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Гайдамак" не имело право заключать с Герасименко И.О. в мае 2012 г. договор совместной деятельности по строительству жилого дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать также, что при рассмотрении дела стороны не представили суду доказательств, что за период с момента заключения договора о совместной деятельности до обращения истца с иском процент готовности жилого "адрес" в "адрес" изменился. Согласно Акту готовности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) процент готовности жилого дома составлял 55%, иных сведений о готовности объекта незавершенного строительством в материалах дела не имеется. Стороны также не оспаривали, что с момента заключения договора о совместной деятельности до обращения с иском строительство дома не возобновлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что ТСЖ "Гайдамак" в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства не обращалось.

Ссылаясь на требования ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии признания иска ответчиком основан на требованиях ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска противоречит закону.

Доводы апелляционных жалоб о наличии судебных решений, которыми установлено право ТСЖ "Гайдамак" на 20 % доли в праве на объект незавершенного строительства "адрес", в том числе в виде "адрес", а также ссылка на наличие зарегистрированного права иных лиц на иные доли в указанном объекте незавершенного строительства не влекут отмену судебного решения. Указанные судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не принимал участия в рассмотрении указанных дел (ст. 61 ГПК РФ).

Представители сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривали, что истец в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства не обращался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасименко И.О. и представителя ТСЖ "Гайдамак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи