Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9453

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Г. к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Примавтодор" Колесниковой М.С., представителя Михеева А.Г. Ситак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2009 г. в районе 6-го километра трассы Владивосток-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки "MAZDA ATENZA", транзитный номер ХВ 1931/25 rus, под управлением водителя Богданова С.Ю., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила N рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги на указанном участке. Согласно письму ОГИБДД УВД по г. Владивостоку участок дороги в районе 6-го километра трасс Владивосток - б.Лазурная на момент дорожно-транспортного происшествия находился на содержании ОАО "Примавтодор", филиал "Пригородный". Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по оформлению доверенности в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

В судебном заседании от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании от 03.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданов С.Ю.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования, просил также взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере N рублей и расходы по оформлению доверенности в размере N рублей. Дополнительно указал, что со стороны водителя Богданова С.Ю. нарушений правил дорожного движения не выявлено, ограничение скорости на участке дороги составляет 90 км в час, скорость Богданов С.Ю. не превышал. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается результатами экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истцом не доказана. Полагал, что водителем автомашины Богдановым С.Ю. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, он не принял мер к снижэению скорости. На указанном участке дороги рекомендованная скорость составляет 70 км в час. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом правил дорожного движения. Акт о привлечении ОАО "Примавтодор" к административной ответственности отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц администрации г. Владивостока, Богданова С.Ю., Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михеева А.Г. удовлетворены. С ОАО "Примавтодор" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ОАО "Примавтодор", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда основаны на заключении эксперта, в котором эксперт не ответил на вопросы суда, выводы эксперта основаны на противоречивых объяснениях водителя Богданова С.Ю. Полагает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Богдановым С.Ю. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, правильно применив нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом верно применены положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля "MAZDA ATENZA", транзитный номер ХВ 1931/25 rus, является Михеев А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6-го километра трассы Владивосток - бухта Лазурная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя Богданова С.Ю. получил повреждения (л.д. 6,8).

Определением дежурного инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 13.07.2009 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богданова С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Богданова С.Ю. не установлено (л.д. 110).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке трассы Владивосток - бухта Лазурный берег (5 км) имеется яма с острыми краями, длиной 1,5 м, ширина 0,7 м, глубиной 0,11 м (л.д. 109).

Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором полка ДПС по г. Владивостоку, подтверждает изложенные в акте обстоятельства (л.д. 108).

Из ответа ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автодороги в районе 6-го километра трассы Владивосток-бухта Лазурная, находится на содержании ОАО "Примавтодор" филиал "Пригородный".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ОАО "Примавтодор" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 указанного контракта, подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

На подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию краевых автомобильных дорог общего пользования в установленные сроки, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию конструктивных элементов дорог, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В случае возникновения непредвиденных ситуаций (пучинообразования, наледи, незначительные размывы и оползни), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчик обязан самостоятельно принять меры к организации изменения маршрута движения транспортных средств в обход повреждений или опасных для движения транспорта участков краевых автомобильных дорог общего пользования и обеспечить выполнение работ по восстановлению движения транспорта на вышеназванных участках.

Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности действующей сети краевых автомобильных дорог общего пользования от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проезд по краевым автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения).

В судебном заседании установлено, что истцом взамен поврежденных деталей автомобиля приобретены новые, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба составил 264000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Примавтодор", на которое в соответствии с условиями заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ возложенная обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богдановым С.Ю. были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, судебная коллегия полагает необоснованными. Указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно определением дежурного инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем Богдановым С.Ю. п. 10.1 ПДД.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вывода эксперта в заключении носят предположительный характер. Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия максимальная скорость движения составляет 90 км/ч, в связи с чем, несоблюдение предписанного скоростного режима в действиях водителя Богданова С.Ю. не имеется. Также исследовательская часть заключения содержит утверждение эксперта о том, что несоблюдения скоростного режима в действиях водителя Богданова С.Ю. не имеется (л.д. 199), а оценивая повреждения в совокупности, представляется возможным заключить, что все они могут быть охвачены единым механизмом их образования, и в полной мере характерны для наезда автомобиля на яму на высокой скорости. В своих выводах эксперт также указал, что если в судебном заседании будет установлено, что заявленное водителем Богдановым С.Ю. удаление его автомобиля от ямы в момент, когда он ее обнаружил, составляло 15 метров, или было меньше 48 метров, то в этом случае он не будет располагать технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства были исследованы судом, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая обстоятельства наезда на яму, пояснения водителя Богданова С.Ю., схему ДТП, заключение эксперта, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, иные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что Богданов С.Ю. скоростной режим не нарушал, у него не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи