Решение Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 12-226/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспрозванного Семена Юрьевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Москаленко А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласился потерпевший по делу - Беспрозванный С.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Беспрозванного С.Ю. и его представителя Коврижных С.А., поддержавших жалобу, а также объяснения защитника Москаленко А.Ю. - Хвостовой М.Е., считавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава указанного административного правонарушения подлежит установлению факт нарушения водителем Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2012 года 25 ПК N 2136546, 30 апреля 2012 года в 01 час 00 минут в ул. Русская, д. 59/5 в г. Владивостоке, водитель Москаленко А.Ю., управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, под управлением Беспрозванного С.Ю., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Москаленко А.Ю. не нарушал указанных выше пунктов Правил дорожного движения, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 3 июля 2012 года N 418/43-4 столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля TOYOTA PROBOX, при этом, в действиях водителя Москаленко А.Ю. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имелось.

В судебном заседании от 14 сентября 2012 года Беспрозванный С.Ю. также пояснил, что поскольку справа у обочины дороги стояли припаркованные автомашины и ширина проезжей части была сужена, он двигался вдоль припаркованных машин.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришёл к верному выводу, что в данном случае причинение вреда здоровью Беспрозванного С.Ю. не находится в причинной связи с действиями водителя Москаленко А.Ю., в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из анализа содержания статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не содержится доводов, указывающих на допущенные судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые могут служить основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Ссылки в жалобе на то, что судьёй Беспрозванному С.Ю. и его представителю было необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Беспрозванным С.Ю. либо его представителем судье районного суда не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что судья Фрунзенского городского суда г. Владивостока с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко