Решение Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 21-584/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой И.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка 25 Ппк N 0178272 от 29 марта 2012 года Фролова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фроловой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Фролова И.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Фролова И.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, учитывая, что Фролова И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года в 8 часов 40 минут в районе д. 19 по ул. Макарова в г. Находка, водитель Фролова И.В., управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, перед совершением маневра - поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Данченко Н.В.

Факт совершения Фроловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2064367 от 29 марта 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Данченко Н.В.; заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 16 июля 2012 года.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, наказание Фроловой И.В. назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление от 29 марта 2012 года 25 ППк 0178272 о привлечении Фроловой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств её вины в совершении вменённого ей административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым уже давалась судьёй при постановке решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований пунктов 8.1, 8.2, 9.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в рамках данного дела оценка наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях Данченко Н.В. дана быть не может.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой И.В. вынесено командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Стукаловым Е.Ю., то есть тем должностным лицом, которое ранее составило по данному делу в отношении Фроловой И.В. протокол об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать, в том числе, командиры рот дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему действующим законодательством полномочий.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что её действия были неправильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения. Помимо ссылок на пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, из материалов дела следует, при выполнении маневра Фролова И.В. фактически допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, создав помеху другому участнику дорожного движения, при этом, само столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения, то есть на полосе, используемой для движения в обоих направлениях. Характер повреждений автомобилей HONDA FIT и TOYOTA RAV 4, перечисленных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2012 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 года, а также выводы заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 16 июля 2012 года свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением Фроловой И.В., уже выполняя манёвр разворота, совершило столкновение с транспортным средством под управлением Данченко Н.В., двигавшемся по средней полосе.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что судья Находкинского городского суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных постановления и решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко