Решение Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 21-600/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дмитриева А.Ю. - Аксюкова О.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелехова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 25 ППК N 0265145 от 16 августа 2012 года Шелехов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя Уссурийского городского прокурора, данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шелехова Д.С. состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился представитель потерпевшего Дмитриева А.Ю. - Аксюков О.В., в поданной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Дмитриева А.Ю. и его представителя Аксюкова О.В., поддержавших жалобу и дополнительно указавший на необходимость отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года с вынесением по делу нового решения о признании Шелехова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, объяснения Шелехова Д.С. и заключение прокурора Судницыной С.П., считавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года 25 ПК N 1954373 водитель Шелехов Д.С. 17 июля 2012 года в районе дома N 78 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, управляя автомашиной Nissan AD, государственный регистрационный знак N, с нанесёнными на её наружную поверхность специальными цветографическими схемами, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, где совершил столкновение с автомашиной Toyota Porte, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дмитриева А.Ю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Шелехова Д.С., судья районного суда пришел к выводу, что Шелехов Д.С., проезжая перекрёсток, воспользовался имевшимся у него приоритетом, убедившись, что ему уступают дорогу.

Из анализа содержания статей 30.7, 30.9 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не содержится доводов, указывающих на допущенные судьёй районного суда при рассмотрении протеста заместителя Уссурийского городского прокурора существенные нарушения процессуального законодательства, которые могут служить основанием к отмене судебного решения и к направлению дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК N 1954373 от 16 августа 2012 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шелехова Д.С. дела об административном правонарушении, были выявлены 17 июля 2012 года, следовательно, к настоящему моменту срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, ссылки в жалобе на наличие вины Шелехова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелехова Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко