Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9095

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Чесноковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина В.Р. к Тищенко Д.А., Епифанову А.А., Григорьеву Р.А. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам Тищенко Д.А., Епифанова А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2012 года, которым признан недействительным договор мены недвижимости от 05.09.2008 года, заключённый между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности за Елохина В.Р. Признан недействительным договора купли-продажи квартиры N ... в доме N 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске от 12.03.2009 года, заключённый между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.А. Признано за Елохиным В.Р. право собственности на квартиру N ... по ул. Некрасова, 59 в г.Уссурийске. Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации за Григорьевым Р.А. права собственности на квартиру N ... в доме N 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19.03.2009 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Епифанова А.А., Тищенко Д.А., его представителя Лосевой С.С., Елохина В.Р.и его представителя Дыбовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин В.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок недействительными, указывая, что он являлся собственником квартиры N ... в доме N 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 года на основании договора купли-продажи от 20.11.2003 года.

В 2009 году ответчик Тищенко Д.А. стал требовать от него освободить квартиру, по данному поводу он обратился в полицию. Было возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что в отношении его квартиры был заключён договор мены от 05.09.2008 года между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности за него, истца. Также ему стало известно, что в дальнейшем его квартира была продана Григорьеву Р.А. на основании договора купли-продажи от 12.03.2009 года. Полагает, что договор мены от 05.09.2008 года не соответствует его волеизъявлению, противоречит его интересам и заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку сделка совершена в отношении неравноценных квартир. Квартира N ... в доме N 59 по ул. Некрасова расположена в центре г. Уссурийска с коммунальными услугами

, её стоимость на момент заключения договора составляла 1 100 000 рублей, в то время как дом, расположенный в с. Раковка по ул. Пинегина,12,кв. ..., на который был совершён обмен, является ветхим, непригодным для проживания, без коммунальных услуг и стоимостью 261 000 руб. Кроме того, в договоре мены от 05.09.2008 года в пункте 5 сделана ссылка на несуществующий правоустанавливающий документ в виде свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 063981 от 01.09.2007 года, также в договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 042798 от 24.07.2008 года, подтверждающий его право собственности на квартиру и на основании которого был заключён договор мены. Однако, оригинал данного свидетельства всегда находился у него на момент заключения договора он его никому не отдавал. Просил суд признать недействительным договор мены недвижимости от 05.09.2008 года, заключённый между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности за Елохина В.Р., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ул. Некрасова, 59,кв. ... в г.Уссурийске от 12.03.2009 года, заключённый между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.А., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности 25_АБ N 152127 от 16.04.2009 года, выданное Григорьеву Р.А. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру N ... по ул. Некрасова,59 в г.Уссурийске.

В судебном заседании Елохин В.Р. настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что в 2008 году к нему в квартиру пришёл Тищенко Д.А. и сказал, что желает с ним познакомиться, хочет ему помочь. Он с ним поговорил, но от помощи отказался. С июня 2008 года по 2009 год он приходил к нему домой. 20.06.2008 года у него из квартиры исчезли документы: паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру, позже он паспорт нашёл, за выдачей повторного свидетельства обратился в центр регистрации прав и ему в 2008 году выдали повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, которое он никому не давал. Во время посещения его ответчиком Тищенко Д.А. между ними не было разговора об обмене его квартиры на дом в с. Раковка, так как он не собирался никуда переезжать из своей квартиры, тем более в село в дом без коммунальных услуг.

Ответчик Тищенко Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласилась, ссылаясь на то, что доводы о злонамеренном соглашении между Епифановым А.А. и Тищенко Д.А. ничем не подтверждены, истец неоднократно подавал иски в суд с целью признать сделку мены недействительной и суд каждый раз ему отказывал, все доводы, на которые ссылается истец и его представитель были предметом рассмотрения в судебных заседаниях и судом отклонены. Заявила о том, что истцом пропущен срок давности для признания сделки недействительной, так как с 2008 года прошло более трёх лет.

В судебном заседании 18.06.2012 года Тищенко Д.А. пояснил, что летом 2008 года он познакомился с Елохиным В.Р., он увидел его сидящем на лавочке, подошёл к нему они разговорились. В ходе разговора, он узнал от Елохина В.Р., что тот хотел бы поменять свою квартиру на дом, чтобы он мог садить картошку, что неплохо имеет всё своё с грядки. Он стал искать дом и нашёл в с. Раковка, купил его, за какую цену не помнит. Елохин В.Р. осматривал этот дом несколько раз, его всё устроило. Решили подождать с оформлением дома до весны. Он по объявлению в газете нашёл Епифанова А.А., познакомился с ним, попросил его сопроводить сделку, познакомил его с истцом. Через нотариуса была оформлена доверенность от имени истца на совершение сделок с квартирой, затем был оформлен договор мены и сделка была зарегистрирована.

Ответчик Епифанов А.А. с иском не согласился, пояснил, что познакомился с Тищенко Д.А. за день до оформления доверенности Елохиным В.Р. на его имя. Примерно в 2008 году Тищенко Д.А. позвонил ему и попросил сопроводить сделку мены недвижимости, оформить на него доверенность от имени Елохина В.Р., обещал его отблагодарить. Он согласился ему помочь, так как раньше работал в БТИ и знал порядок оформления таких сделок. Сам он с Елохиным В.Р. ни о чём не договаривался, все переговоры вёл Тищенко Д.А. В 2008 году он ездил с Елохиным В.Р. к нотариусу в с. Покровку Октябрьский район, где нотариус оформил от имени Елохина В.Р. на него доверенность, согласно которой Елохин В.Р. доверяет ему быть его представителем в сделках с его квартирой. Также в этот день он и Елохин В.Р. съездили в с. Раковка, смотрели дом, на который обменивалась квартира Елохина В.Р., он был в нормальном состоянии. После получения доверенности он начал собирать документы, необходимые для оформления договора мены. Истец лично ему документы не давал, документы ему передал Тищенко Д.А., договор мены также составлял Тищенко Д.А. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру пришлось восстанавливать в связи с утерей Елохиным В.Р. оригинала. 05 сентября 2008 года он от имени Елохина В.Р. заключил с Тищенко Д.А. договор мены, в соответствии с которым квартира Елохина В.Р. была передана в собственность Тищенко Д.А., а квартира Тищенко Д.А. в с. Раковка передана в собственность Елохину В.Р. Затем он с Тищенко Д.А. сдали необходимые документы для регистрации права. После чего Тищенко Д.А. передал ему вознаграждение за помощь в совершении сделки в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Григорьев Р.А. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. С Тищенко Д.А. он познакомился около двух лет назад на автомобильном рынке. В марте 2009 года он встретил его на автомобильном рынке в г.Уссурийске. Тот рассказал, что ему срочно нужды деньги, поэтому он хотел бы продать свою квартиру. Он согласился купить квартиру за 800.000 рублей, о чём был заключён договор купли-продажи. Тищенко Д.А. предупредил его, что в купленной им квартире прописан бывший хозяин этой квартиры, в связи с чем, он и Тищенко Д.А. договорились, что он будет заниматься оформлением выписки бывшего хозяина Елохина В.Р. из квартиры, поэтому он оформил доверенность в соответствии с которой он доверил Тищенко Д.А. пользоваться купленной квартирой N ... в доме N 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске. Он приезжал в спорную квартиру, показывал Елохину В.Р. документы на квартиру, сказал ему, что является собственником квартиры, предложил ему выписаться из квартиры. Елохин В.Р. отказался выписываться, сказал, что квартира принадлежит ему и он будет обращаться в милицию.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Тищенко Д.А., Епифанов А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения как незаконного; полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с указанной правовой нормой злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что оспариваемый договор мены от 05.09.2008 года заключён между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, за Елохина В.Р.

Из содержания договора мены следует, что Тищенко Д.А. передаёт Елохину В.Р. квартиру, находящуюся на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, с. Раковка, ул. Пинегина,12,кв. ..., в обмен на квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова, 59,кв. ....

Проверяя доводы истца о том, что договор мены от 05.09.2008 года не соответствует его волеизъявлению, противоречит его интересам и сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, суд установил, что сделка мены совершена в отношении неравноценных квартир.

Как следует из отчёта N 662 ( л.д. 11-13) стоимость квартиры N ... в доме N 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске на момент продажи составляла 1100 000 рублей, а стоимость квартиры N ... в доме N 12 по ул. Пинегина в с.Раковка составляла 261 000 рублей.(отчёт л.д. 8-10). Однако, цена квартир в договоре мены указана одинаковая 200 000 рублей (п.п.З и 6 договора мены от 05.09.2008 года). При этом в договоре мены указано, что право пользования и проживания квартирой N ... в доме N 12 по ул. Пинегина в с.Раковка сохраняется за Яковлевым В.И. и Фаткулиным С.Р.

Кроме того, актом экспертизы от 03.05.2011 года N 65/10У( л.д.14-16) подтверждается, что квартира N ... в доме N 12 по ул. Пинегина в с. Раковка имеет процент физического износа 72%, что классифицирует его как ветхий. Техническое состояние несущих конструкций характеризуется как весьма ветхое. Существующие повреждения несущих конструкций свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в квартире, требуют неотложных мероприятий по предотвращению возможных аварий. Дом не пригоден для проживания.

Доводы ответчика Тищенко Д.А. в апелляционной жалобе о том, что прошло почти пять лет после заключения договора мены, и за этот срок дом мог разрушиться, что ранее он был в нормальном состоянии, опровергаются указанным выше актом экспертизы, в котором имеется ссылка на справку ФГУП "Ростехинвентаризации" N 3626 от 29.04.2011 года, в которой указано, что жилой дом N 12 по ул. Пинегина в с. Раковка Уссурийского городского округа Приморского края по состоянию на 19.07.1988 года имел физический износ -46%. В соответствии с п.12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" техническое состояние такого здания определяется как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Таким образом, с достоверностью установлен тот факт, что сделка мены от 05.09.2008 года была совершена в отношении неравноценных квартир, в то время как следует из положений ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Из содержания оспариваемого договора мены следует, что мена квартир произведена без доплаты. То обстоятельство, что доплаты при мене квартир не было подтвердил Тищенко Д.А. на заседании судебной коллегии.

Доводы ответчиков Тищенко Д.А. и Епифанова А.А. о том, что истец, находящийся в преклонном возрасте, хотел проживать именно в таком доме для чего и согласился обменять свою однокомнатную квартиру с коммунальными услугами в центре города на указанную квартиру, непригодную для проживания, в которой право проживания и пользования имеют ещё двое людей, верно оценены судом критически.

Дав оценку этим обстоятельствам, с учетом материалов уголовного дела по обвинению Тищенко Д.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ, и объяснений сторон в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод, что между Епифановым А.А. и Тищенко Д.А. состоялось злонамеренное соглашение о совершении сделки в ущерб интересам Елохина В.Р., поскольку имел место неравнозначный обмен квартир вопреки действительной воли Елохина В.Р., что повлекло неприятные последствия для Елохина В.Р. выразившиеся в том, что он, будучи в преклонном возрасте, в результате этой сделки остался без жилья. При этом Епифанов А.А. и Тищенко Д.А. получили от этой сделки пользу. Так, Епифанов А.А. получил за сделку вознаграждение от Тищенко Д.А., а последний получил квартиру, рыночная стоимость которой гораздо выше установленной и которую он продал Григорьеву Р.А. за цену в 4 раза выше той, которую указал в договоре мены.

В частности, в судебном заседании было установлено, что ответчики Тищенко Д.А. и Епифанов А.А. были знакомы задолго до совершения сделки, хотя изначально оба ответчика скрывали этот факт, и давали объяснения, что познакомились непосредственно перед сделкой. Кроме того, в судебном заседании ответчик Епифанов А.А. подтвердил тот факт, что все поручения по совершению сделки, которые он выполнял, давал ему только Тищенко Д.А., а не истец, вознаграждение ему выплачивал также Тищенко Д.А. Епифанов А.А. являлся представителем Елохина В.Р. при совершении сделки мены, в то время как до оформления доверенности на его имя, знаком с Елохиным В.Р. не был.

Доводы апелляционных жалобы, что обмен был равноценным, поскольку квартира Елохина В.Р. находилась в антисанитарном состоянии, нуждалась в капитальном ремонте судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Несогласие ответчиков в апелляционных жалобах с тем, что суд сделал вывод о злонамеренном соглашении, однако данный факт не нашел своего подтверждения, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как объяснениями самих ответчиков, так и материалами дела, которые верно оценены судом.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что суды дважды рассматривали вопрос о неравнозначности обмена, и несоответствии волеизъявления истца, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ. При этом суд верно указал, что ранее судами не рассматривался вопрос недействительности сделки, совершённой под влиянием злонамеренного соглашения. Предметом рассмотрения в суде при вынесении решения от 10.05.2011 года было признание сделок недействительными по основаниям совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Предметом рассмотрения при вынесении решения от 23.08.2011 года стало признание договора мены незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

По делу установлено, что договор мены недвижимости от 05.09.2008 года не приведен в исполнение, поскольку истец в квартиру в с. Раковка, ул. Пинегина, 12,кв. ..., не переехал, продолжает проживать с квартире N ... по ул. Некрасова, 59 в г.Уссурийске. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тищенко Д.А., Епифанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: