Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9254

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Чесноковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченко Е.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, Фокину А.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Фокина А.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2012 года, которым взыскано с Фокина А.Н. в пользу Верченко Е.В. ущерб в сумме 1040387 рублей, оплата телеграммы в сумме 157 рублей 24 копейки, оплата оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 8000 рублей, оплата доверенности в сумме 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13417 рублей 72 копейки.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу Верченко Е.В. оплата оценки в сумме 2000 рублей, оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей, оплата доверенности в сумме 150 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Верченко Е.В. - Пащенко В.Л., представителя Фокина А.Н. - Фролова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, Фокину А.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 11 ноября 2011г. по адресу г. Владивосток ул. П. Артурская, 141 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota FJ Cruiser" г/н ... под управлением Верченко Е.В. и автомобиля "Toyota Hiace" г/н ... под управлением Фокина А.Н. Указанное происшествие произошло в связи с невыполнением ответчиком Фокиным А.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при выезде со второстепенной дороги на главную ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota FJ Cruiser", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 1 160387 рублей. Утрата товарной стоимости составила 42531 руб. Гражданская ответственность ответчика Фокина А.Н. зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу было отказано ввиду обжалования Фокиным А.Н. решения сотрудника ГИБДД в судебном порядке.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взыскать с Фокина А.Н. ущерб в сумме 1.088.074,24 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 650 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14240,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что 04 мая 2012 года ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с данным обстоятельством уточнил исковые требования, просил взыскать с Фокина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 1.040.387 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 42531 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 157 рублей 24 копейки, взыскать с ответчиков оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 650 рублей, расходы госпошлине в сумме 14240 рублей 38 копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фокин А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились. Фокин А.Н. направил в суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя, однако не представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Суд счел причину неявки Фокина А.Н. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Фокин А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 11 ноября 2011 года по адресу: г.Владивосток, ул. П. Артурская, 141, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota FJ Cruiser" г/н ... под управлением Верченко Е.В. и автомобиля "Toyota Hiace" г/н ... под управлением Фокина А.Н.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что место ДТП установить невозможно без проведения тщательного судебного расследования с привлечением должностных лиц ОБДПС, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк N 0381428 от 11.11.2011 Фокин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 11.11.2011 года в районе дома N 141 по ул.К. Маркса в г.Владивостоке, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Указанное постановление решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.12.2011 отменено, в связи с выявленными процессуальными нарушениями при вынесении постановления, а именно установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем имеются противоречивые сведения о месте и времени совершения правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку.

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 23.02.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина А.Н. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку указал, что гр.Фокин А.Н., 11.11.2011 года на ул.П.Артурская, д.141 в. г.Владивостоке автомашиной "Тойота-Хайс" г\н М036ЕАМ25 RUS, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким, образом, имевшее место противоречие в указании места дорожно-транспортного происшествия, было устранено дежурным ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку.

То обстоятельство, что решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 23.02.2012 года по жалобе Фокина А.Н. было изменено и постановлено исключить выводы о нарушении Фокиным А.Н. п. 13.9 ПДД, не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения ДТП и отсутствии вины водителя Фокина А.Н., поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина А.Н. отказано не по реабилитирующим основания, а за истечением срока привлечения к административной ответственности. Принимая решение об изменении постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД, суд исходил из того обстоятельства, что возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, вопрос о виновности лица в совершении правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, изучив административный материал, схему места ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фокина А.Н., нарушившего требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при выезде со второстепенной дороги на главную ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним.

Виновность водителя Верченко Е.В. в рассматриваемом ДТП вышеизложенными доказательствами не установлена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность страховщика не в полном объеме погашает причиненный истцу вред, суд обоснованно возложил на Фокина А.Н. ответственность перед истцом за вред, превышающий страховую сумму в порядке данной нормы.

Размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтвержден материалами дела, и основан на заключении эксперта (л.д.5-16). По делу установлено, что для восстановления автомашины "Toyota FJ Cruiser" необходимо произвести ремонтно- восстановительные работы на сумму 1160387 руб., из которых 120000 руб. выплачены страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фокина А.Н. при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в следственных действиях, и ввиду отсутствия материалов запрошенного административного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем какие-либо письменные подтверждения занятости адвоката Фролова С.Л. и невозможности явится в судебное заседание самого ответчика Фокина А.Н., суду представлено не было, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении стороны ответчика и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 20.08.2012 года, судом исследовался оригинал административного материала, копии которого приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что судом полно и всестороннее по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании которых восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы административного материала не могли находится у судьи Елагиной Н.И. в день рассмотрения дела, поскольку находились в производстве судьи Орловой Н.А., судебная коллегия учитывает, что никаких препятствий для изучения и обозрения административного материала в судебном заседании 20.08.2012 года у суда не имелось ввиду того, что жалоба Фокина А.Н на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 23.02.2012 года и настоящее гражданское дело о возмещении ущерба от ДТП практически параллельно рассматривались во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

Решение по настоящему гражданскому делу принято после рассмотрения жалобы Фокина А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 23.02.2012 года. Таким образом, никаких процессуальных нарушений судом допущено не было.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: