Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9628

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Горбыль Д.А. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2012 года, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 29.03.2012 года N 5, в части снятия Горбыль Д.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение и восстановить Горбыль Д.А. в очереди на улучшение жилищных условий с момента постановки - с 28.02.2005 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н, представителя Горбыль Д.А. - Лапкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбыль Д.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю, оформленного протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 29.03.2012 года N 5, в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.02.2001 по настоящее время он проходит службу в органах УИС. В ноябре 2004 года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Начиная с 2005 года он подтверждал статус нуждающегося в жилье, ежегодно представляя в ЖБК необходимые документы, однако решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю от 29.03.2012 он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на том основании, что на дату подачи рапорта жилая площадь на одного человека составляла 9,3 кв.м. при учетной норме 7,5 кв.м. С таким решением истец не согласен, ссылаясь на то, что с 22.03.1995 он зарегистрирован и фактически проживал вместе с отцом по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, ... С момента заключения брака - с 28.04.2004 в квартире стала проживать его супруга Куштан Т.Е., а с 30.05.2004 - сын Горбыль А. По настоящее время они проживают в указанной квартире. Жилая площадь квартиры ... по ул. Нейбута в г.Владивостоке составляет 19,0 кв.м., что на одного члена семьи, без учета супруги, составляет 6,3 кв.м. На период подачи рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его супруга была зарегистрирована в квартире родителей, но фактически ее местом жительства было место жительства её семьи - его и сына (ул.Нейбута, ...). Регистрация супруги по основному месту жительства была оформлена после разрешения его отца - основного квартиросъемщика, в июне 2005 года. Считает, что с учетом фактического проживания супруги и ребенка в квартире ... по ул. Нейбута в г.Владивостоке он был правомерно поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и суммарная площадь семьи родителей супруги не может влиять на его жилищные права, поскольку он имеет свою семью из четырех человек. Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 29.03.2012 года N 5, в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; обязать ГУФСИН России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем восстановления его в очереди на улучшение жилищных условий с момента постановки.

Представители ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю с иском не согласились, полагая, что истец Горбыль Д.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в отсутствие законных оснований, поскольку на момент постановки на учет в квартире по ул.Нейбута, ... в г.Владивостоке жилой площадью 19,0 кв.м. было зарегистрировано два человека. Супруга истца до 09.06.2005 была зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул.З.Космодемьянской, ..., жилая площадь которой составляла 46,2 кв.м. По данному адресу было зарегистрировано 5 человек. Супруга и сын истца были зарегистрированы по ул.Нейбута ... в г.Владивостоке 16.06.2005, то есть после постановки истца на учет. Таким образом, на дату подачи рапорта в совокупности жилых площадей двух квартир жилая площадь на одного человека составляла 9,3 кв.м., что превышало учетную норму (7,5 кв.м.) на одного человека, установленную стандартом социальной нормы общей площади жилья.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Горбыль Д.А. на основании рапорта от 02.11.2004 был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания ЖБК ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю от 28.02.2005 N 2.

К рапорту, в числе других документов, были приложены выписка из домовой книги, справка о проверке жилищных условий, справка о составе семьи (из личного дела), справка из БТИ о наличии (отсутствии) другого жилья, копии свидетельства о браке, о рождении ребенка (л.д. 15-16).

Согласно выписке из формы N 17, составленной на 26.10.2004, Горбыль Д.А. зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, ... с 23.03.1995; в качестве нанимателя указан его отец Горбыль А.А., который вселился в квартиру на основании ордера N 946 от 01.09.1993 (л.д. 17-18)

28.04.2004 Горбыль Д.А. зарегистрировал брак с Куштан (Горбыль) Т.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 14). ...2004 в семье Горбыль родился ребенок - Горбыль А.Д. (л.д. 13).

С момента рождения Горбыль Артем был зарегистрирован по месту регистрации своей матери Горбыль Т.Е. по адресу: г.Владивосток, ул.З.Космодемьянской, ... (л.д. 19). С 16.05.2005 супруга и сын истца зарегистрированы по адресу г.Владивосток, ул.Нейбута, ... (л.д. 20).

Решением ЖБК ГУФСИН России по ПК от 29.03.2012 Горбыль Д.А. исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий на основании п.п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В выписке из протокола ЖБК ГУФСИН России по Приморскому краю указано, что на момент постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (28.02.2005) на каждого члена семьи приходилось по 9,3 кв.м., что превышало установленную учетную норму для постановки на очередь (7,5 кв. м) на одного человека, установленную действующим на тот момент постановлением губернатора Приморского края от 13.12.2001 года N907 "О стандарте социальной нормы общей площади жилья".

При этом, площадь на одного человека в 9,3 кв.м. исчислена исходя из суммы площадей квартир по адресам: г.Владивосток, ул.Нейбута, ... и ул.З.Космодемьянской, ..., поделенной на количество зарегистрированных в обеих квартирах лиц ((19,0 + 46,2)/(2 + 5))=(65,2 кв.м. : 7 чел.) = 9,3 кв.м.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ установлено, что основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является выявление в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Установив, что на момент постановки на учет истец был зарегистрирован и проживал по ул.Нейбута, ... в г. Владивостоке, вместе с ним в жилом помещении был зарегистрирован его отец, на момент постановки на учет истец имел семью, состоящую из отца, супруги и сына, проживавшими по месту прописки Горбыль Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при вынесении решения не имел оснований для сложения площади, которая имеется на праве пользования у Горбыль Д.А. с площадью, где была до июня 2005 года зарегистрирована Горбыль Т.Е., поскольку супруга и сын являются членами семьи Горбыль Д.А.

16.05.2005 года супруга истца зарегистрирована по месту жительства Горбыль Д.А., где семья истца и проживает в настоящее время.

Таким образом, истец на момент постановки на очередь и в настоящее время обеспечен жилой площадью ниже установленного уровня, в связи с чем, снятие с учета истца по пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, при том, что на учет он был поставлен до 01.03.2005, года является незаконным, на что верно указал суд, и обязал ГУФСИН России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение, восстановив Горбыль Д.А. в очереди на улучшение жилищных условий с момента постановки - с 28.02.2005 года.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности истца жильем по установленным нормам, были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

При рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: